внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (прочие поступления) <*> 182 1 09 07051 03 4000 110 Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) 182 1 09 07051 03 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 09 07052 04 1000 110 Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов (пени по соответствующему платежу) 182 1 09 07052 04 2100 110 - п. 3 ст. 75 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях городских округов
лиц 182 1 09 06020 02 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц <*> 182 1 09 06020 02 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц 182 1 09 06020 02 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Прочие налоги и сборы 182 1 09 06030 02 1000 110 Пени и проценты по прочим налогам и сборам 182 1 09 06030 02 2000 110 - п. 3 ст. 75 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Суммы денежных взысканий (штрафов) по прочим налогам и сборам 182 1 09 06030 02
установлена Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 15.3. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени ) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. 15.4. В случае просрочки Подрядчиком обязательств (в
РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014 году являлась собственником транспортных средств - <...>, а потому имела обязанность по уплате транспортного налога в размере
суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту, передачи объекта в эксплуатацию и нарушения министерством условий контракта в части оплаты за выполненные работы. Отказывая во взыскании оставшейся части неустойки в размере 242 605 руб. 42 коп., начисленной обществом за нарушение заказчиком сроков закрепления геодезической основы автомобильной дороги, суды исходили из того, что дата передачи знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги условиями контракта не определена, указанные знаки были получены обществом до начала выполнения работ, как это и было предусмотрено условиями контракта. Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.3 заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ государственного контракта от 11.08.2014 установлен порядок
связи с подтверждением сумм излишне уплаченного налога 29.10.2018, в сроки, установленные пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, принято решение № 451 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 150 000 000 рублей в счет текущих платежей по НДС. Однако, поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налог в сумме 89 198 746 рублей не был уплачен в установленный срок уплаты - 25.10.2018, а решение № 451 о проведении зачета принято только 29.10.2018, инспекцией начислены пени за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 66 762,39 рублей. С учетом имевшейся у заявителя переплаты по НДС в сумме 182 221,83 рублей и переплаты по пени в сумме 48 776,68 рублей, налоговым органом сумма пени была скорректирована и составила 17 985,71 рублей. 15.11.2018 налоговым органом в адрес общества в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 Налогового кодекса, направлено требование № 2107 «Об уплате налога, сбора,
договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выданной документации, указанной в пункте 1.1 договора с учетом Приложения № 2, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выданной документации. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и представлено не позднее 10 рабочих дней с момента нарушения стороной обязательства. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования в вышеуказанный срок, пени не начисляются и не уплачиваются. Согласно пункту 6.4 договора при неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа, указанного в пункте 3.3 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременного платежа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и представлено не позднее 10 рабочих дней
с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неуплатой администрацией в установленный срок пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года учреждением 19.12.2006 в отношении администрации было выставлено требование № 462 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 522 рубля 78 копеек. До настоящего времени задолженность не оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд. Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней
с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неуплатой администрацией в установленный срок пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года учреждением 22.12.2006 в отношении администрации было выставлено требование № 812 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 рублей 19 копеек. До настоящего времени задолженность не оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд. Возвращая заявление управления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней
с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неуплатой администрацией в установленный срок пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года учреждением 19.12.2006 в отношении администрации было выставлено требование № 470 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 363 рублей 92 копеек. До настоящего времени задолженность не оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд. Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней
с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неуплатой администрацией в установленный срок пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года учреждением 19.12.2006 в отношении администрации было выставлено требование № 449 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 649 рублей 61 копейка. До настоящего времени задолженность не оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд. Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней
займа. Срок исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа наступил. Ответчик ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие выполнение ею полностью или в части указанных обязательств, либо прекращение обязательств по иным основаниям. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа --- рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере --- % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку возврата суммы--- рублей в срок --- пени за период с --- по --- составляет --- рублей из расчета (---рублей Х 0,1 % Х --- дней. За просрочку возврата суммы--- рублей в срок --- пени за период с --- по --- составляет --- рублей из расчета (---рублей Х 0,1 % Х --- дней. За просрочку возврата суммы--- рублей в срок --- пени за период с --- по --- составляет --- рублей из расчета (---рублей Х 0,1 % Х --- дней. За просрочку
Пермского края 04.06.2007г., осуществлял вид деятельности – «оптовая торговля строительными, лесоматериалами и иными товарами», он прекратил предпринимательскую деятельность 26.01.2009г. (л.д. 7). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5: 1). налог на доходы физических лиц в сумме 6127889 руб., 2). по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок пени в сумме 1093458 руб.; 3). по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) штраф в сумме 1225578 руб. 4). по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008г установленным законодательством о налогах срок в виде взыскания штрафа в размере 3454261 руб.; 5). Единый социальный налог в сумме 1228631 руб.
пени, согласно предоставленного истцом расчета, произведенного на основании ст. 75 НК РФ, проверенного судом и признанного верным, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляет: по налогу на доходы физических лиц составляет 18,86 рублей. в адрес ответчика было направлено требование № об уплате пени в общей сумме 0,28 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием и списком на отправку с отметкой ФГУП «Почта России», в установленный срок пени по налогам ответчиком оплачены небыли. в адрес ответчика было направлено требование № об уплате пени в общей сумме 0,53 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием и списком на отправку с отметкой ФГУП «Почта России», в установленный срок пени по налогам ответчиком оплачены не были. в адрес ответчика было направлено требование № об уплате пени в общей сумме 0,56 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся
имущество физических лиц. На основании п.3 ст.396 Налогового кодекса ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено начисление земельного налога, подлежащего уплате за 2014 годы. В установленный срок земельный налог уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты земельного налога начислены пени в сумме 167 руб. 90 коп. На основании ст.ст.69,70 НК РФ направлено требование № об уплате налога и пени в срок до 16.01.2015. В установленный срок пени в сумме 167 руб. 90 коп. уплачены не были. На основании ст. 1, ст. 2, п. 1,10,11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ИФНС России по г. Томску налогоплательщику проведено начисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2014 год. На основании п. 8 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщику направлено налоговое уведомление с извещением на
