E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-11364/2016 03 марта 2020 года Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 03 марта 2020 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагендиной Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника по вопросу порядка и сроковперечисленияудержаний на основании исполнительных документов из текущей заработной платы работников, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу, установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургские биотехнологии» (далее – ООО «Петербургские биотехнологии», заявитель, ИНН <***>, ОГРН
об отложении судебного разбирательства г. Петрозаводск Дело № А26-11364/2016 20 декабря 2019 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., с применением аудио- и видеозаписи с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника по вопросу порядка и сроков перечисления удержаний на основании исполнительных документов из текущей заработной платы работников, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургские биотехнологии» (далее – ООО «Петербургские биотехнологии», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196602, <...>, лит. Д) о признании общества с
марта 2020 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., рассмотрев без вызова сторон заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» ФИО1 об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 25.02.2020 по делу №А26-11364/2016, установила: 31 октября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) от 08.10.2019 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника по вопросу порядка и сроков перечисления удержаний на основании исполнительных документов из текущей заработной платы работников. 25 февраля 2020 года судом вынесена резолютивная часть определения по делу №А26-11364/2016, в которой суд определил заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукса» ФИО1 о разрешении разногласий между бывшими работниками должника и конкурсным управляющим по вопросу порядка перечисления средств, удержанных из текущей заработной платы на основании исполнительных документов, удовлетворить, определить, что денежные средства, удержанные из текущей заработной платы бывших работников ООО «Агрофирма «Тукса» согласно представленному
г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Петрозаводск Дело № А26-11364/2016 04 февраля 2020 года Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника по вопросу порядка и сроковперечисленияудержаний на основании исполнительных документов из текущей заработной платы работников, при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019, установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургские биотехнологии» (далее – ООО «Петербургские биотехнологии», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196602, <...>, лит. Д) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – ООО «Агрофирма «Тукса»,
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ув. 44044 , возражений на иск , отзыв не направил . Судом установлено: Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 002 от 12.03.2005года субподряда , в соответствии с пунктом 4.4 которого ответчик производил удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ при перечислении сумм оплаты выполненных работ , что составило заявленную истцом задолженность по удержанию в размере 1458471,52руб. Срокперечисленияудержания установлен пунктом 4.5 договора – по истечения 12 месяцев с даты оформления технического акта , который был оформлен сторонами 30.06.2006года , соответственно, срок перечисления удержания истек 01.07.2007года . Актом сверки расчетов по договору от 31.09.2006года / л.д. 61, 62 – том 1 / ответчик признал наличие задолженности по перечислению удержания , гарантийным письмом просил продлить срок оплаты удержания / том 2 л.д. 26 / , также имеется признательное письмо ответчика №11/11 от 11.11.08г.
по месту работы. В ходе проведения Управлением ФССП по Волгоградской области проверки по жалобе ФИО1 о неполучении ею алиментов было установлено, что денежные средства в виде алиментов были перечислены ЗАО «Завод СИМ» в адрес ФИО1 единовременно суммой 16939 рублей 40 копеек; из письма УФССП по Волгоградской области от 28.10.2009 года следует, что по факту выявленных нарушений должностное лицо привлечено к ответственности. Таким образом, судом установлено, что со стороны ЗАО «Завод СИМ» были нарушены сроки перечисления удержаний из заработной платы плательщика алиментов. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанными действиями ответчика ей причинены какие-либо нравственные или физические страдания в следствии нарушения личных неимущественных прав. При таких данных судом было по делу постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований были предметом обсуждения в суде первой инстанции и
по месту работы. В ходе проведения Управлением ФССП по Волгоградской области проверки по жалобе ФИО1 о неполучении ею алиментов было установлено, что денежные средства в виде алиментов были перечислены ЗАО «Завод СИМ» в адрес ФИО1 единовременно суммой № рублей 40 копеек; из письма УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту выявленных нарушений должностное лицо привлечено к ответственности. Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя ЗАО «Завод СИМ» были нарушены сроки перечисления удержаний из заработной платы плательщика алиментов. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанными действиями ответчика ей причинены какие-либо нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов
отношении одного привлекаемого лица. Указанный вывод является неверным в силу следующего. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного 3. ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение в трехдневный срок, требований исполнительного документа о перечислении удержанных из заработной платы должника денежных средств. Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, выплачиваемым в порядке ст. 136 ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором), следовательно, каждое такое нарушение трехдневного срока перечисления удержаний образует отдельный состав административного правонарушения. Обязанность должностного лица службы судебных приставов предоставлять копию распоряжения о проведении проверки законом не предусмотрена. Другие доводы, которые могли бы послужить безусловным основанием к отмене постановлений заместителя начальника НРО УФССП России по РС (Я), в жалобе не содержатся. Доводы о нарушении приставом порядка, предусмотренного законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не наши своего подтверждения. Нарушений норм материального
одного привлекаемого лица. Указанный вывод является неверным в силу следующего. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение в трехдневный срок требований исполнительного документа о перечислении удержанных из заработной платы должника денежных средств. Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, выплачиваемым в порядке ст. 136 ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором), следовательно, каждое такое нарушение трехдневного срока перечисления удержаний образует отдельный состав административного правонарушения. Обязанность должностного лица службы судебных приставов предоставлять копию распоряжения о проведении проверки законом не предусмотрена. Другие доводы, которые могли бы послужить безусловным основанием к отмене постановлений заместителя начальника НРО УФССП России по РС (Я), в жалобе не содержатся. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, не допущены. Поскольку денежные средства, удержанные с должника, фактически взыскателю перечислены, то совершенным правонарушением вред общественным интересам причинен незначительный,
размере 110000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, этим же приговором с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ в лице МИФНС России № по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2838463,53 рублей. Заслушав объяснения осужденного ФИО2 <данные изъяты> и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавших приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за имевшее место в период с <дата> по <дата> неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
