– реестр), заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано; требование ФИО1 о передаче ему квартир в жилом комплексе включено в реестр. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 28.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суд округа постановлением от 15.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом «ОСТ Групп» заключен договор ДДУ , по условиям которого последнему подлежат
позднее 1 декабря 2019 года. Согласно п. 5.2. ДДУ, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный ДДУ срок, стороны вправе заключить соглашение об изменении ДДУ в части срока передачи квартир. Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет 20 000.000 миллионов рублей. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартиры по ДДУ не переданы Дольщику, сторонами ДДУ не было заключено соглашения о переносе срока передачи квартир по ДДУ . Истцом в адрес ответчика 28 декабря 2020 года направлена претензия с предложением выплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 (15-16). Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости"
взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.01.2019, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.07.2019 от 3-го лица: не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: ООО «Финзащита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания» г. Краснодар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ в размере 297 608,15 руб. за период с 03.04.2018 по 27.12.2018. Определением суда от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика просил истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск , представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела. В судебном разбирательстве по правилам ст.
РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1., п. 5.1., п.7.1.1. ДДУ застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства не позднее 1 декабря 2019 года. Согласно п. 5.2. ДДУ, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный ДДУ срок, стороны вправе заключить соглашение об изменении ДДУ в части срока передачи квартир. Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет 20 000.000 миллионов рублей. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартиры по ДДУ не переданы Дольщику, сторонами ДДУ не было заключено соглашения о переносе срока передачи квартир по ДДУ. Истцом в адрес ответчика 28.12.2020 направлена претензия с предложением выплатить неустойку. Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не
и обязанности участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома - корпус №, 10-секционного, по строительному адресу: <адрес>, внутригородское поселение Митино, вблизи <адрес> в части объекта долевого участия - однокомнатной квартиры, общей приведенной площадью 37,62 кв.м., общей площадью 36,42 кв.м., жилой площадью 13, 46 кв.м., расположенной в 2 секции на 7 этаже, номер квартиры на этаже 3, условный номер <адрес>, а также в отношении соответствующей части общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.2.8. ДДУ, срок передачи квартиры по ДДУ установлен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Однако квартира Истцу была передана с просрочкой, лишь ДД.ММ.ГГГГг. При этом все обязанности по договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере 5 157 702.00 руб. была выплачена в срок в полном объеме. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
за пределами срока 21 июня 2016 года, в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 22 июня 2016 года по делу № 33-1913 о признании за ФИО4 права собственности на квартиру. Решением Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/17 установлено обстоятельство того, что ФИО4 имеет право требования на выплату неустойки, предусмотренной статьей 6 214-ФЗ исключительно за период с 01 апреля 2016 года ( срок передачи квартиры по ДДУ ) по 21 июня 2016 года (до момента признания судом права собственности на квартиру). Материалы дела №2-681/17 содержат решение по делу, которым судом установлено, что истец ФИО3 просил взыскать неустойку из расчета 83 дня. Суд проверив расчет находит его ошибочным. Неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года составляет 82 дня. 22.06.2016. для расчета неустойки не засчитывается (соответственно и последующие периоды), так как 22.06.2017 вступило в силу
по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, так как застройщик был готов к урегулированию спора в добровольном порядке; полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, истец не предоставил доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, приобретенная им квартира, является однокомнатной, тогда как им арендована трехкомнатная квартира. Договор найма заключен с (дата) на 11 месяцев, тогда как срок передачи квартиры по ДДУ предусмотрен в срок до (дата). В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор №...Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 52,4 кв.м., расположенную на <адрес> и стоимостью №... руб. Срок передачи квартиры по ДДУ – до <дата> (п.2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата>). Поскольку квартира фактически передана по акту приема-передачи <дата>, у дольщиков как потребителей возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. С ООО "Главстрой-СПб
