Срок перенаправления обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебному приставу города Москвы ФИО1, начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве) ФИО2, заместителю главного судебного пристава города Москвы ФИО3 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления общества от 27.12.2017; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава города Москвы ФИО4, выразившегося в не перенаправлении в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017 для рассмотрения главным судебным приставом Российской Федерации; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по городу Москве ФИО2 по рассмотрению в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления

с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Обращение представителя собрания (комитета) кредиторов должника АО «Тагилбанк» ФИО1 прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя. Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,

статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: 1. ООО «Астраханские тепловые сети» обращение ФИО2 передано для рассмотрения в ООО «Расчетный центр Астрахани» без какого-либо сопроводительного письма. 2. ФИО2 в течение семи дней не уведомлена ООО «Астраханские тепловые сети» о переадресации обращения в ООО «Расчетный центр Астрахани». 3. Обращение передано в ООО «Расчетный центр Астрахани» спустя 10 дней от даты регистрации, то есть Обществом нарушен 7-дневный срок перенаправления обращения по принадлежности. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному

«Астраханские тепловые сети» статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: ООО «Астраханские тепловые сети» обращение ФИО2 передано для рассмотрения в ООО «Расчетный центр Астрахани» без какого-либо сопроводительного письма. ФИО2 в течение семи дней не уведомлена ООО «Астраханские тепловые сети» о переадресации обращения в ООО «Расчетный центр Астрахани». Обращение передано в ООО «Расчетный центр Астрахани» спустя 10 дней от даты регистрации, то есть Обществом нарушен 7-дневный срок перенаправления обращения по принадлежности. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному

в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не уведомлении управлением о перенаправлении обращений на разрешение из УФССП по Краснодарскому краю, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность управления о направлении уведомления в адрес заявителя о направлении исполнительного листа в районный отдел судебных приставов. В материалы дела представлена служебная записка о направлении исполнительного листа № 23901/19/83957 от 31.07.2019 в адрес начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу УФССП России

полигоны ТБО Челябинской области, включенные в ГРОРО, с 01.01.2018. Фактически в Перечне мероприятий все действия по перенаправлению потоков ТКО от Челябинского городского округа на полигоны, включенные в ГРОРО, Администрацией поставлены в зависимость от даты начала деятельности регоператора, включая сроки расторжения МУП «ГорЭкоЦентр» договоров с транспортировщиками, и касаются исключительно перенаправления потоков ТКО, образуемых учреждениями, финансируемыми из средств бюджета города Челябинска. Несмотря на то, что на указанную дату Соглашение о выборе регоператора еще не заключено, 28.11.2017 Администрацией принято Распоряжение № 14090 (т. 8, л.д. 27, т. 12, л.д. 2оборот-3) «О прекращении временного размещения (хранения) отходов производства и потребления на территории города Челябинска», согласно которому в связи с переходом на оказание услуг по обращению с ТКО собственникам ТКО города Челябинска регоператором по обращению с ТКО по Челябинскому кластеру: - прекратить временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке с даты начала деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера

административной ответственности за нарушение срока перенаправления обращения ФИО2 истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. Более того, событие административного нарушения судом не установлено, поскольку последним днем перенаправления обращения ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ именно в этот день обращение и было перенаправлено. Учитывая, что правонарушение, совершенное ФИО1 в отношении обращения ФИО4, не создало опасных условий для личности, общества и государства, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения ( срок перенаправления обращения пропущен на один день). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения действиями ФИО1 охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное

КоАП РФ, в решении от 10.05.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку срок перенаправления обращения в иные государственные органы по обращению ФИО6 поступившему 19.12.2016 года истек 26.12.2016 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства. Заместителем УФНС России по Самарской области ФИО1, обращение ФИО6 в другой орган или другому должностному лицу на рассмотрение не перенаправлялось, соответственно было оставлено на рассмотрение, однако, в нарушение ч.3 ст.5, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г.