в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности на основании лицензий от 10.03.200 № ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009 № ВП-21-000508 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлено неисполнение ранее выданного управлением предписания от 21.11.2018 № 8.2-к-0741-првн-П/0069-2018, которым был установлен срок переоформления лицензий - до 21.02.2019. В указанный срок лицензии не переоформлены. Кроме того было установлено, что в настоящий момент лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. В лицензии не указан адрес эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 № 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
не было, равно как и не было получено обществом решение департамента от 26.03.2020 № 2301-19-141/РПР о приостановлении лицензии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. Судами отмечено, что получив сведения о штрафе и нарушении уведомления лицензирующего органа о смене юридического адреса, общество оплатило административный штраф в полном объеме, а также направило в департамент уведомление о смене юридического адреса. Таким образом, установив, что лицензия была переоформлена департаментом по собственной инициативе, нарушение сроковпереоформлениялицензии в связи со сменой адреса влечет за собой административную ответственность, а не аннулирование лицензии, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Принимая во внимание положения указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства, общество полагает, что обязанность налогоплательщика по уплате задолженности была исполнена 09.11.2017, в связи с чем по состоянию на 10.11.2017 у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. После выдачи инспекцией лицензирующему органу справки о наличии у общества задолженности перед бюджетом, им предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации с налоговым органом. В частности, подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, и в результате устранения инспекцией технической ошибки отражения платежных поручений № 82714 и № 82715 с датой отчетного периода КРСБ 13.11.2017, обществом 22.12.2017 получена справка № 380639 об отсутствии у заявителя задолженности на момент подачи заявления на переоформлениелицензии (по
дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества, поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, предоставленная заявителю действует бессрочно, при этом, Общество отмечает, что лицензия не приостановлена, не прекращена и не аннулирована, а законодательством Российской Федерации не установлен срок переоформления лицензии в качестве основания для прекращения действия лицензии и не предусмотрено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии. Кроме того, заявитель указывает, что Общество не эксплуатирует химически опасные производственные объекты, поэтому ему не требуется лицензия в части данного вида деятельности. Податель жалобы также указывает на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, самостоятельно определяет порядок принятия и реализации решений о проведении мероприятий, указанных в пункте 3(1) Правил организации и осуществления
ЧОО «Ратник» заниматься данной охранной деятельностью при наличии действующей лицензии. Кроме того, Ямало-Ненецкое УФАС России считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицензиатом – ООО ЧОО «Ратник» осуществлялась деятельность, не предусмотренная лицензией, учитывая положения статьи 11.4 Закона № 2487-1, статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которыми лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также то, что срок переоформления лицензии не установлен, а содержание данного вида охранной деятельности не изменилось. По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции не учтено, что лицензирующий орган на основании решения от 18.05.2015, т.е. после изменения законодательства, выдал Обществу новую лицензию с указанием в ней охранной услуги, поименованной в ранее действующей редакции Закона № 2487-1, подтвердив тем самым соответствие общества предъявляемым к этой деятельности требованиям. ООО ЧОО «Ратник» в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе
не имеется. Согласно статьям 110, 111 АПК РФ суд первой инстанции отнес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей на заинтересованное лицо - Министерство. В качестве оснований для признания отказа Министерства в переоформлении лицензии незаконным Общество указывало на нарушение срока рассмотрения заявки и на немотивированность отказа. Как следует из материалов дела, заявка на переоформление лицензии поступила в Министерство 28 декабря 2017 года (л.д. 8). Согласно п. 7.5 Порядка пользования участками недр срок переоформления лицензии составляет 50 рабочих дней с даты регистрации заявки. В данном случае заявка рассматривалась более четырех месяцев, что является нарушением указанного пункта. Более того, судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен только после направления Прокуратурой Пензенской области сообщения в адрес Правительства Пензенской области (л.д. 10, 11). Кроме того, Общество, получив отказ в переоформлении лицензии, направило запрос в адрес Министерства (л.д. 13), в котором просило разъяснить причины отказа в переоформлении лицензии, однако, данное письмо было оставлено
правонарушения, ссылаясь на то, что вид осуществляемой им деятельности после вступления в силу Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) не изменился, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ выданная ему ДД.ММ.ГГ лицензия действует бессрочно, в связи с чем ее переоформления не требовалось; уведомлений от лицензирующего органа о прекращении, приостановлении или аннулировании лицензии ему не поступало; срок переоформления лицензии законом не установлен; так как им осуществлялась перевозка пассажиров на муниципальном маршруте в межпоселенческом сообщении, то перечень указанных в договоре работ, входящих в состав лицензируемой деятельности, у него не изменился. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного
истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Срок переоформления лицензии не указан. Также срок переоформления лицензии не указан в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений". Таким образом, на момент проверки ОАО «Санаторий УССУРИ» им осуществлялась деятельность по хранению и использованию наркотических и психотропных веществ, внесенных в списки II и III в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом
26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы жалобы о финансировании МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» из средств муниципального бюджета и оперативном устранении выявленных в ходе проверки нарушений не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств наличия выявленных нарушений по причине отсутствия финансирования ФИО1 не представлено. Кроме того, недопущение указанных нарушений, исходя из их содержания, не требует значительных финансовых затрат. Доводы жалобы о том, что срок переоформления лицензии законодательно не установлен, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов дела следует, что такие сведения внесены в соответствующий реестр <дата> (л.д. 9). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности
многоквартирными домами на территории Ростовской области». Абзац второй пункта 4.2 раздела II Административного регламента предусматривает: «Переоформление лицензии при намерении лицензиата осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, осуществляется Госжилинспекцией области в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня приема Госжилинспекцией области надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов». Абзац пятый того же пункта гласит: «Общий срок переоформления лицензии не может превышать 13 рабочих дней со дня приема Госжилинспекцией области надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых документов, а в случае переоформления лицензии при намерении лица осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу (адресам) места ее осуществления, указанному (указанным) в лицензии, - 33 рабочих дней». Согласно пункту 4.15 раздела III Административного регламента «в случае переоформления лицензии при намерении лицензиата осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными
