значительными нарушениями. По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не выявлены. Как установлено судами, 11.05.2010 между ООО «Белдорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 57/10-БДС, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика: грунта, песка, щебня и асфальтобетона. Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество перевозимого груза, маршрут перевозки, срокиперевозки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых заказчиком перевозчику. Пунктом 1.4. установлено, что расчеты за перевозку груза производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Также редакцией договора, действовавшей в спорный период (с 03.01.2011 по 30.01.2012), определено, что объем перевозки грузов определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным. Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку полагало, что в спорный период оно оплатило предпринимателю услуги по перевозке грузов в сумме 42 321 144,93 руб., в то время
налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции указали, что в представленных к проверке товарно- транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать контрагента общества, акты оказанных услуг не содержат информацию о заключенных договорах перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, маршруте перевозки, пунктах отправки и пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, оказанные услуги не оплачены в полном объеме. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится
грузополучателя и т.д. оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденном экспедитором Договоре-заявке. В соответствии с п. 1 Договора-заявки от 02.07.2012 г. к договору Экспедитор планирует и выполняет транспортировку 2-х (двух) колонн стабилизации по маршруту г. Волгоград, завод ОАО «Волгограднефтемаш» - г. Тобольск (погрузка на баржу) - порт г. Сургут (выгрузка с баржи) - Сургутский ЗСК, ХМАО. Готовность грузов к отправке: 1-я колонна - 30.08.2011 г.; 2-я колонна - 30.09.2012 г. Нормативный срок перевозки груза по маршруту: г. Волгоград, завод ОАО «Волгограднефтемаш» - г. Тобольск - 20 дней. Нормативный срок перевозки по маршруту: порт г. Сургут - Сургутский ЗСК, ХМАО - 1 день. При превышении указанных нормативных сроков перевозки груза по вине Экспедитора, Клиент вправе потребовать с Экспедитора 300 000 руб. за каждый день превышения сроков доставки грузов. 04.09.2012 года ООО «Балтика Групп» приняло от ООО «Темрюкмортранс» к перевозке груз - колонну стабилизации К-801 (зав. №3516 место 34/34),
нарушением Компанией своих обязательств по договору, а также что несение ответчиком расходов, связанных с исполнением заявки, доказано. Однако суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов ошибочными. Как указывают суды, в подтверждение исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в материалы дела Компанией представлена заявка от 04.03.2016 № 0026793162, оформленная по форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (далее - заявка ГУ-12), в которой в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «АстраТЭК», срок перевозки - с 10.03.2016 по 18.03.2016. Суды установили, что обязанность Общества по составлению и направлению исполнителю заявки ГУ-12 вытекает из пункта 3.1 договора и положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций
приходит к следующему. Как установлено судами из материалов дела, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01 (далее - договор). В соответствии с условиями договора перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения в порядке и сроки, установленные договором и выдать его уполномоченному лицу заказчика, а последний - уплатить за перевозку установленную плату. Согласно пункту 1.4 договора пункт назначения, место передачи, наименование, количество груза, срок перевозки и размер провозной платы, а также грузополучатель, определены сторонами в Техническом задании (Приложении № 1). Приложением № 2 установлен график перевозки грузов. Цена договора составила 45 603 700 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств по договору в сумме 4 560 370 руб. Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, заказчик вправе удержать штраф денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. Возврат перевозчику денежных средств,
квалифицировать данный счет как оферту. Отметил, что в счетах № 54 от 16.09.2019, № 73 от 24.12.2019, № 74 от 24.12.2019, поименованных как счета на оплату транспортных услуг, не указаны такие существенные условия, как полное юридическое наименование и реквизиты сторон; документы уполномоченных на подписание договоров лиц; обязательства и ответственность обеих сторон; сведения о грузе вид/категория, упаковка, вес, объем; сроки предъявления грузов к перевозке; работы и услуги перевозчика; даты и время отправления и доставки груза; срок перевозки ; сумма оплаты услуг; порядок и условия проведения расчетов; адреса погрузки и разгрузки товара; маршрут транспортировки; полное описание видов транспорта; условия форс-мажора; дополнительные условия (если есть таковые); реквизиты представителей, выступающих от имени организаций; предмет договора – транспортировка. С учетом изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как отношения поставки, данный вывод основан на оформленных ненадлежащим образом счетах и платежных поручениях. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение
делу № А53-23611/2018. Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес общества счета от 13.03.2017 № 2 на сумму 300 тыс. рублей и от 22.06.2017 № 33 на 45 тыс. рублей, в основании платежа которых указано: «Транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции; погрузка Белгородская область, выгрузка – <...>; срок перевозки с 10.03.2017 по 13.03.2017 (по счету от 13.03.2017 № 2) и с 20.06.2017 по 22.06.2017 (по счету от 22.06.2017 № 33); оплата по факту». Платежными поручениями от 13.03.2017 № 62 и от 22.06.2017 № 240 общество произвело перечисление названных сумм с указанием в назначении платежей упомянутых счетов. В претензии от 17.07.2018 в адрес предпринимателя общество потребовало возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что транспортные услуги ответчиком фактически не оказаны,
