Срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работником соответствующего структурного подразделения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки. После поступления частной жалобы, представления прокурора на определение областного и равного ему суда, вынесенное в качестве суда первой инстанции, поданных в установленный срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, статьи 299 КАС РФ, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов (форма N 52). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции , которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется вместе с

1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в

сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от

главы КФХ ФИО1 ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение суда, которая определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 г. оставлена без движения. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный в определении суда от 1 апреля 2019 г. срок не представлена доверенность от ФИО1, удостоверяющая полномочия ФИО2 на подачу частной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсным управляющим главы КФХ ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня

оставлении жалобы без движения. 27.11.2018 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение от 25.09.2018 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. 16.01.2019 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 25.09.2018 г. 21.03.2019 г. в Сургутский городской суд от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение от 04.06.2018 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 24.04.2019 г. ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Определением Сургутского городского суда от 24.04.2019 г. апелляционная жалоба ответчика ФИО3 оставлена без движения до 27.05.2019 г. для устранения недостатков. Определением Сургутского городского суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена. 05.06.2019 г. гражданское дело № 2-3921/2018 направлено в суд ХМАО-Югры для рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 25.09.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.07.2019 г. определение Сургутского

было отказано. Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018г. по делу № 2-40/18 в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21 февраля 2018г. было отказано. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отказано. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. частная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции , об отказе во внесении исправлений в решение суда первой инстанции, оставлена без рассмотрения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018г. определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018г. об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции

Данное разъяснение имеет важное правовое значение, поскольку по результатам принятия судебного акта судом апелляционной или кассационной инстанции, суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом, устанавливает наличие либо отсутствие оснований для признания должника банкротом. Согласно представленным в материалы дела судебным актам, определением от 12.03.2014 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13, по которому возбуждено дело №А63-1062/2014 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион». Более того, ФИО1 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014, которая до настоящего момента не рассмотрена, находится в Промышленном районном суде г. Ставрополя, готовится к направлению в суд апелляционной инстанции . При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что результаты рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014 по делу № А21-5391/2013 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с

№ 2-710/13 о взыскании в пользу ФИО1 с ТСЖ «Орион» денежных сумм в размере 203 818,50 руб. В настоящее время на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 ТСЖ «Орион» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство о восстановлении срока удовлетворенно. ФИО1 подана частная жалоба на определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба еще не назначена к рассмотрению. Заявитель указывает, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы)

срока, срок не считается пропущенным. Жалоба на определение судьи датирована 01 марта 2015 года и, исходя из отметки почтового отделения связи на почтовом конверте, ФИО1 подана лишь 02 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования (л.д.63-65, 69). Это обстоятельство подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России" www.russianpost.ru в сети Интернет, идентификатор №. Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со статьями 331-333 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции составляет 15 суток, несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 30.3 которого установлен десятисуточный срок для обжалования принятых по делу решений. Ходатайство в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении указанного срока не заявлено. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года порядке статей 30.2-30.8 КоАП

11 января 2019 года оставлена без движения, установлен срок до 28 января 2019 года для исправления недостатков жалобы, а именно ФИО1 предложено привести доводы, по которым он не согласен с принятым судом определением. В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи от 18 января 2019 года ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как не основанном на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок и срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции регламентируют положения статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В соответствии с пунктом 4 части