от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16848, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Приведенные заявителем доводы обоснованны, не противоречат условиям и порядку восстановления срока подачи кассационной жалобы, указанных в статье 117, пункте 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют считать причину пропуска срока надзорного обжалования удовлетворительной. В связи с изложенным ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Вовчик Валерии Игоревны удовлетворить. Срок подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16848 по делу № А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Принимая во внимание приведенные Рыльской Г.И. причины пропуска срока подачи надзорной жалобы, на основании статьи 17, пункта 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство индивидуального предпринимателя Рыльской Галины Ивановны удовлетворить. Срок подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 Арбитражного суда Курской области восстановить. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации
определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованны, не противоречат условиям и порядку восстановления срока подачи надзорной жалобы, указанных в статье 117, пункте 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют считать причину пропуска срока надзорного обжалования уважительной. В связи с изложенным ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» удовлетворить. Срок подачи надзорной жалобы восстановить.Судья С.В. Самуйлов
одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованны, не противоречат условиям и порядку восстановления срока подачи надзорной жалобы, указанных в статье 117, пункте 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют считать причину пропуска срока надзорного обжалования уважительной. В связи с изложенным ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Белая" удовлетворить. Срок подачи надзорной жалобы восстановить. Судья С.В. Самуйлов
ящика, копии публикаций в газетах) доводы самого истца подтверждать не могут, поскольку имеют отношение к иному периоду времени, нежели тот, в который, как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения в доставке корреспонденции. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Пинчук В.П., Рогова В.П. также каких либо сведений об обстоятельствах, связанных с доставкой корреспонденции истцу в спорный период, не сообщили. Приводимые в обоснование иска доводы о том, что истцом по вине ФГУП «Почта России» был пропущен срок подачи надзорной жалобы в связи с несвоевременным возвращением отправителю бандероли, которой 16.11.2015 истцом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалобы на судебные акты по делу № А04-639/2015, суд признает несостоятельными, поскольку в постановлении суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015 (опубликованном в общем доступе в информационной системе kad.arbitr.ru 02.10.2016) были разъяснены как срок и порядок обжалования указанного судебного акта, так и то, что соответствующую жалобу необходимо направлять в Верховный Суд Российской Федерации. При
правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Таким образом, отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению ООО «ВЕНТА» в суд общей юрисдикции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением срок подачи надзорной жалобы на определение от 25.05.2018 истек. 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Подписав и ратифицировав Конвенцию, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции, Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что
срок не следует считать с даты уплаты налога. В заявлении были предложены три даты 25.11.2011 года, 09.05.2011 года, 10.10.2011 года. Однако, ни одна из этих дат не является надлежащей для целей исчисления трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на основании следующего. 09.05.2011 года – дата, когда Общество могло быть уверено в том, что обязанность по исчислению и уплате НДС у него отсутствовала, так как истек срок подачи надзорной жалобы по делу А40-8808/10-112-71. Судом установлено, что Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих тождество между хозяйственными операциями о которых шла речь в деле А40-8808/10-112-71 и хозяйственными операциями, по которым был излишне уплачен налог в сумме 7 948 698 рублей 98 копеек. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что рассмотрение дела А40-8808/10-112-71 могло как-то повлиять на излишнюю уплату налога в сумме 7 948 698 рублей 98 копеек. Даже если согласиться с тем,
листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно п.п.2 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Учитывая, что: - заявителем не представлено доказательств подачи надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; - срок подачи надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявителем пропущен, доказательств его восстановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявителем не представлено; - в кассационном порядке решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 года не обжаловалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть
аналогичному спору определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017 оставлено в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А07-27332/2015 об отказе во взыскании убытков в порядке регресса, поскольку спорная денежная сумма выплачена страховой компанией во исполнение условий договора страхования и страховая компания не доказала факт получения арбитражным управляющим необоснованной выгоды. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 обществу был восстановлен пропущенный срок подачи надзорной жалобы . Оценив предметы и основания по обоим делам, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между ними. Изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в
