Срок подачи возражений на апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019 и 14.09.2019 направлен в адрес взыскателя. В материалы дела от предпринимателя 22.11.2019 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.07.2019 по делу № А33-21933/2019. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 11.02.2020 и 20.04.2020 соответственно, предпринимателю отказано в восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по заявленным им возражениям судебные акты, восстановить срок для подачи возражений, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа по существу, судебный приказ от 29.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оценки

Вынесенный судебный приказ ФИО1 не получал. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просил суд восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2021 года на 16 час. 40 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в случае неявки

инстанции). В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «СоЛЮД» и его правопреемников о восстановлении пропущенного срока применительно к уточненным требованиям. При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СоЛЮД» и его правопреемниками не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с уточненным заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в размере, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по уточненному заявлению от 17.03.2023 в части взыскания 67 000 рублей судебных расходов. Как указано ранее, к взысканию были предъявлены расходы в сумме 17 500 рублей за составление возражений-отзыва (25.05.2022) на апелляционную жалобу во Второй Арбитражный апелляционный суд по делу №А28-6222/2016-32. Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,

был выдан нарочно взыскателю. От Индивидуального предпринимателя ФИО1 10.06.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением копии судебного приказа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 суд отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 по делу № А55-2460/2021. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.02.2021 года по делу № А55-2640/2021. Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу , в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1 в начале июня 2021 года в сети «Интернет» из сведений сайта

оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5869/2023, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ш. Романенко

а поэтому правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019 и возвратил возражения предпринимателю. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что в отношении нее действовала группа мошенников, поскольку доказательств того, что предприниматель обращалась в правоохранительные органы, или в установленном порядке оспорила кредитный договор от 21.03.2019, в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда

с разъяснением возможности подачи на указанную жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела мировому судье для устранения препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. В обоснование Невский районный суд <адрес> указал, что адвокату Мартиросяну Г.А., осуществляющему защиту ФИО2, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы Л были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.301) При этом срок подачи возражений на апелляционную жалобу был установлен ему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.300). таким образом, права защитника на подачу возражений на апелляционную жалобу, так как установленный для этого срок истек задолго до получения им копии апелляционной жалобы. При повторном поступлении дела в суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мартиросян Г.А. получил копию апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возражений в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.307). Таким образом, срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, установленный адвокату Мартиросяну Г.А. составил 1 день,

389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. При этом срок подачи возражений на апелляционную жалобу , исходя из конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон, должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 618-О-О, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о

записка, направленная двум адресатам: Саткинскому городскому прокурору и потерпевшей Потерпевший о направлении им копии апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1, для сведения. При этом, в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих получение копии апелляционной жалобы государственным обвинителем и потерпевшей Потерпевший , не имеется. В нарушение положений ст. 389.7 УПК РФ, мировым судьей, потерпевшей Потерпевший право подачи возражений в письменном виде, не разъяснялось, ни потерпевшей Потерпевший , ни государственному обвинителю мировым судьей срок подачи возражений на апелляционную жалобу защитника ФИО1 не устанавливался. Кроме того, заявление осужденного на участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 211) ФИО1 не заполнено. Вышеуказанные нарушения требований закона препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.7 УПК РФ, то судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного