Срок подачи заявления в суд на решение налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. Позиция

решения МИФНС России №11 по Приморскому краю. Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение получено заявителем по почте 12.09.2017. Таким образом, общество узнало о возможных нарушениях своих прав и законных интересов 12.09.2017, то есть в день получения оспариваемого решения. ООО «Владимиро-Петровское» не воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представило своих возражений во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. ООО «Владимиро-Петровское» не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 139 НК РФ и не обжаловало решение налогового органа в досудебном порядке. ООО «Владимиро-Петровское» обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой только 26.10.2020, поступившей в инспекцию через личный кабинет Интернет-обращение № 99652010270603095872 из сервиса 'ЛКЗ' (вх. от 27.10.2020 № 11243),

41507 и от 17.08.2012 №№ 45401, 45402, 45403, 45404, 45406. Одновременно с подачей заявления предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В заявлении предприятие указало, что оспариваемые требования носят незаконный характер, поскольку вынесены с нарушением порядка принудительного взыскания налогов и пеней. Поскольку суммы налога были уплачены предприятием самостоятельно, начисление пени и вынесение постановления об их уплате является незаконным и нарушает требования налогового законодательства и права заявителя. Кроме того, 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества предприятия. Пени по оспариваемым требованиям начислены инспекцией за период, когда все имущество предприятия было арестовано, что противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Обязанность по уплате налога и (или

года (т. 1, л. д. 2). Заявление налогоплательщика было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 (т. 1, л. д. 1). Отказывая закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решения налогового органа налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО», отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа должен исчисляться с момента получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, указав на то, что применительно к рассматриваемому временному периоду, из буквального толкования норм ст. 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ, следует, что обжалование ненормативного правового акта (решения) налогового органа в вышестоящий налоговый орган не влияет на порядок исчисления срока для обращения в арбитражный

(с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование), при этом даже в случае отказа налоговым органом в восстановлении срока на подачу жалобу, такое решение налогового органа могло быть оспорено обществом в судебном порядке. Между тем, как верно отметили суды, разумных мер к обжалованию в административном порядке решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 с даты вынесения (21.03.2018) постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-13820/2016 общество «ПМК» не предприняло, пассивно относилось к возникшим обстоятельствам, которые, по его мнению, имели влияние на законность решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11. Налогоплательщик только 17.09.2018 по телекоммуникационным каналам связи обратился в инспекцию с заявлением о проведении на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-13820/2016 перерасчета налоговых обязательств по решению инспекции от 07.03.2017 № 06-11. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган 03.10.2018 направил обществу ответ № 11-19/12167 по телекоммуникационным каналам связи, где рекомендовал обществу «ПМК» уточнить налоговые обязательства в соответствии

заявление МИФНС направило в суд по почте 03 февраля 2015 года. Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска МИФНС срока для подачи искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговому органу пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, в связи с чем суд вправе решать этот вопрос исходя из своего усмотрения. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 января 2015 года, решения об отказе в принятии заявления МИФНС о выдаче судебного приказа принято на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер налога, подлежащего уплате ответчиком, был заявлен ФИО1 самостоятельно в соответствующей налоговой декларации, судебная коллегия полагает, что у налогового органа не имелось достаточных оснований полагать, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа