Срок подачи жалобы на арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судом Российской Федерации первоначально поданной кассационной жалобы не предпринял незамедлительных мер для устранения ошибки, а направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации только 15.06.2022. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, следует отказать, а кассационную жалобу возвратить конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана конкурсным управляющий в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего не возвращается. Поскольку платежное поручение от 07.04.2022 № 67 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала

указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы арбитражным управляющим не приведено. Ссылка заявителя на позднее получение постановления Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 29.10.2020 такой причиной не является. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы со дня получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом

решения), был утвержден временным управляющим в предыдущей процедуре банкротства должника (резолютивная часть определения датирована 11.10.2019). Однако с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в суд заявитель обратился только 19.03.2020. С учетом названных обстоятельств, поскольку иных причин пропуска процессуального срока заявителем в ходатайстве не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается. Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу № А65-17910/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по тому же делу. Возвратить настоящую кассационную жалобу

судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. С учетом размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после даты их принятия, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1

надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу А40-55469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию

законом установлен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 18.08.2015, в то время как срок апелляционного обжалования истек 03.03.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок на апелляционное обжалование пропущенным. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненаправлением судебного акта по месту нахождения конкурсного управляющего и отсутствием

начало течения срока исковой давности по заявлению Банка применительно к указанным в заявлении обстоятельствам следует исчислять со дня признания должника банкротом, то есть с 12.04.2016 (по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и не позднее периода окончания подачи основной части заявлений об оспаривании сделок должника - сентябрь 2017 года (по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), который на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (27.06.2019) Банком пропущен. В жалобе Банк также сослался на заявленные в суде первой инстанции ходатайства от 09.11.2020 (дата поступления в суд – 11.11.2020), от 17.06.2021 (дата поступления в суд 17.06.2021) о восстановлении срока на подачу требования, в случае его пропуска. Коллегия по имеющимся в деле доказательствам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 62 Постановления № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему , кредиторам,

ООО «ДК Девелопмент» у акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. истребованы выписки из реестра акционеров акционерного общества «Завод Сельмаш» в отношении закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» за период с января 2019 года по 2020 год. Возражения ФИО4, АО «Завод Сельмаш» об отсутствии оснований для истребования новых доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку ООО «ДК Девелопмент» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом объективная возможность заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ООО «ДК Девелопмент» отсутствовала. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы

на подачу апелляционной жалобы, не предоставил доказательств объективно препятствующих совершению действий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин. Считает необоснованными доводы представителя финансового управляющего о том, что отправной точкой для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы следует считать дату 14.05.2019, т.е. с даты, когда в Арбитражный суд Кемеровской области поступила расписка, составленная между ФИО2 и кредитором ФИО3 Указывает, что обжалованию в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подлежат только не вступившие в законную силу решения суда. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что финансовый управляющий не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не предоставил доказательств объективно препятствующих совершению действий по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин. Считает необоснованными доводы представителя финансового управляющего о

изложенных в заявлении, противоречия обжалуемого определения устоявшейся судебной практике, согласно которой истец мог рассчитывать на предусмотренный законом месячный срок со дня получения копии решения, а не на оставшиеся после получения копии решения суда 19 дней, которые суд признал достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы. Настаивая на том, что процессуальный срок для истца применительно к обстоятельствам данного дела должен исчисляться с 11.08.2018 (момент получения копии решения), а истцом апелляционная жалоба направлена почтой 07.09.2018, то есть в пределах месячного срока для обжалования решения, считает определение суда незаконным и необоснованным. Уважительной причиной считает также сложное финансовое положение истца, из-за чего истец прилагал к своему исковому заявлению ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, информировал суд о возбуждении дела о банкротстве с приложением копии определения Арбитражного суда Приморского края о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего . Однако временный управляющий к участию в деле привлечен не был, а 03.10.2018 вынесено определение о признании истца

поэтому посчитал заявление подлежащим удовлетворению. При этом в обжалуемом определении не приведены причины, которые суд применительно к ст. 112 ГПК РФ признал уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем отсутствие уважительных причин, по которым пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Град-Строй» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каскад ДВ» в размере ...., о судебном споре ООО «Каскад ДВ» с ФИО1 узнал 26.09.2018, когда состоялось первое собрание кредиторов, просил арбитражного управляющего оказать посильное содействие в ознакомлении с материалами дела. Однако с материалами дела заявитель смог ознакомиться только 18.10.2018, тогда как решение по делу было вынесено 25.07.2018. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность

о банкротстве ФИО1 - ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 17.07.2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что пропустили срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. О наличии требований кредитора ФИО5, основанных на указанном решении, финансовому управляющему ФИО2 стало известно только 19.06.2018 в ходе судебного заседания Арбитражного Суда КО из представленных в дело письменных пояснений ФИО5 Как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов; финансовым управляющим назначен ФИО8 Определением суда от 18.04.2018 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего . Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО2 Учитывая, что ФИО2 была назначена финансовым управляющим 23.05.2018 и с этого момента должна была знать о