Срок подачи жалобы председателю верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации подлежит восстановлению. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. по делу N 308-ЭС15-425 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации гражданину ФИО1 восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

заявителя. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 306-КГ18-22222 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.

подачи кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 305-ЭС23-15739 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просят отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Изучив изложенные в жалобе доводы заявителей, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении

вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Жалобу некоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд «Константиновский» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 307-ЭС19-11511 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации некоммерческой организации «Международный благотворительный Фонд «Константиновский» восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1

на то, что им были направлены жалобы в Роспатент и в Министерство экономического развития Российской Федерации, в ответах на которые был разъяснен судебный порядок оспаривания решений административного органа. ФИО1 полагает, что срок на подачу в суд заявления должен был исчисляться с даты получения ответа Министерства экономического развития Российской Федерации, то есть с 12.03.2018, а не с 10.11.2017, как ошибочно указал суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что при принятии постановления от 19.10.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам не учел некорректную работу сервиса «Мой Арбитр», публичного акционерного общества «Почта России» или аппарата Суда по интеллектуальным правам. ФИО1 также сообщает о своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также в Европейский суд по правам человека и о том, что во всех перечисленных инстанциях в удовлетворении его жалоб было отказано. ФИО1 также отмечает, что он 05.09.2019 обращался

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» на рассмотрение в судебном заседании. ООО «СТК «Акварэй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 291 460 руб. Также истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое обосновано тем, что поскольку в системе электронного правосудия отображалась информация о том, что ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» подало жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании, он ожидал результат рассмотрения такой жалобы. При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Изучив материалы настоящего дела, судебные инстанции установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятое 19.01.2015 № Ф03-6033/2014. Поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, в данном случае истек в июле 2015 года. Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2014 по новым обстоятельствам Департамент обратился лишь 29.03.2016, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционной инстанцией, правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Позиция Департамента, на которой по существу основана поданная кассационная жалоба, о необходимости исчислять срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ с момента получения письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16.12.2015, подлежит отклонению, поскольку такая позиция противоречит действующим нормам процессуального права, порядок применения которых

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Изучив материалы настоящего дела, судебные инстанции установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятое 19.01.2015 № Ф03-6004/2014. Поэтому шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, в данном случае истек в июле 2015 года. Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2014 по новым обстоятельствам Департамент обратился лишь 21.04.2016, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционной инстанцией, правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Позиция Департамента, на которой по существу основана поданная кассационная жалоба, о необходимости исчислять срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ с момента получения письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29.02.2016, подлежит отклонению, поскольку такая позиция противоречит действующим нормам процессуального права, порядок применения которых

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт. Согласно части 2 статьи 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующей судебной коллегии. С учетом положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что заявитель просит восстановить срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного заявления, в связи с чем оно обоснованно было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности. Ссылка в частной жалобе ФИО1 на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О

Федерации не была доставлена в почтовый ящик адресата из-за ее большого размера, при этом не было доставлено в почтовый ящик также извещение о ее поступлении в почтовое отделение. Вместе с тем, в случае большого размера простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации, не позволявшего опустить ее в ячейку почтового шкафа адресата, почтальону «Почты России» следовало опустить в ячейку извещение об это простой бандероли, что не было сделано и привело в итоге к истечению срока подачи жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации еще до даты получению простой бандероли с обжалуемым определением от 08.07.2016 г. Вследствие указанных незаконных действий осталось не обжалованным и не отмененным председателем Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и были созданы препятствия к возбуждению в суде дела об отмене незаконных судебных актов: определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2009 г. и решения судьи от 19.08.2009 г., посредством

Федерации не была доставлена в почтовый ящик адресата из-за ее большого размера, при этом не было доставлено в почтовый ящик также извещение о ее поступлении в почтовое отделение. Вместе с тем, в случае большого размера простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации, не позволявшего опустить ее в ячейку почтового шкафа адресата, почтальону «Почты России» следовало опустить в ячейку извещение об это простой бандероли, что не было сделано и привело в итоге к истечению срока подачи жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации еще до даты получению простой бандероли с обжалуемым определением от 08 июля 2016 года. Вследствие указанных незаконных действий осталось не обжалованным и не отмененным председателем Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и были созданы препятствия к возбуждению в суде дела об отмене незаконных судебных актов: определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2009 года и решения судьи