Срок подачи жалобы в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года получена ФИО1 06 июля 2020 года, жалоба на указанное постановление направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником ФИО1 - Идрисовым Д.Р. 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования названного постановления. Прекращая производство по жалобе в связи с пропуском установленного срока обжалования, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьи Санкт-Петербургского городского суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный

указывает на приостановление его течения с момента подачи администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик жалобы 06.04.2018 и до момента вынесения 17.07.2018 Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П. Между тем, ссылка заявителя на прерывание течения срока подачи кассационной жалобы является несостоятельной и противоречит положениям статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента. Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части

в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, в связи с чем обращение ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации не приостановило течение двухмесячного срока на обжалование принятых по делу судебных актов и не могло служить препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы в процедуре, установленной арбитражным процессуальным законодательством. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ФИО1 не смогла направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, в том числе и после получения копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021, в ходатайстве не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. При

суда Приморского края от 28.10.2015 по делу № А51-15908/2015 незаконным решения Владивостокской таможни от 18.04.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по названной декларации. Истец посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в общем исковом порядке и срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления в суд надлежит исчислять с учетом совершения таможней действий по признанию указанного долга, выраженных в письме ответчика от 14.03.2017 № 25-33/14854 с информацией о наличии у общества излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме по спорной ДТ. Решением суда 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О, от 24.09.2013 №1277-О, от 25.05.2017 №959-О, Международную Киотскую конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, указывает на то, что плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин,

и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом уведомлениями от 08.12.2016 и 09.12.2016 отказано в рассмотрении заявлений о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, так как пошлина за совершение юридически значимого действия не уплачена в установленный срок в установленном размере (том 1, л. д. 7–8, абзац второй с. 6 решения). Законность данных уведомлений в рамках настоящего дела не проверялась, а доводов о необходимости такой проверки, как и доводов, выражающих несогласие с отказом обществу «Тестато» в дополнении поданного заявления новыми требованиями, в кассационной жалобе Роспатента не содержится (а следовательно, решение суда с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в этой части не проверяется). При таких обстоятельствах, принимая во внимание указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что

выражена воля на предоставление шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак и на продление срока действия исключительного права на этот товарный знак путем подготовки и подачи 27.09.2017 соответствующих ходатайства и заявления. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584. Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу общества «Техносервис» о противоречии запроса Роспатента о том, что лицо, обратившееся с заявлением о продлении срока действия товарного знака и с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не является правообладателем спорного товарного знака, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемых действий Роспатента правовым позициям Конституционного

Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение Верховного Суда

силу осуществлял и осуществляет адвокат Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волков Д.И. После вынесения Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении истца, между истцом и адвокатом Волковым Д.И. была согласована дальнейшая позиция по защите и восстановлению прав и свобод истца. Действия адвокатом Волковым Д.И. должны были быть выполнены оперативно и своевременно, в связи с тем, что срок подачи жалобы в ЕСПЧ ограничен и составляет 6-месяцев после вступления приговора в законную силу, также ограничен срок подачи жалобы в Конституционный Суд РФ и составляет 1 год после вступления приговора в законную силу. Как стало известно истцу, Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия незаконным решением от 8 мая 2019 года прекратил статус адвоката его защитнику Волкову Д.И. В результате чего, в суде апелляционной инстанции, заседания которого состоялись 25 и 27 июня 2019 года, был привлечен адвокат по назначению, хотя истец настаивал на осуществлении его защиты только Волковым Д.И. После того, как ответчик своим незаконным решением