его принятия – 18.04.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.06.2019, тогда как жалоба подана 31.07.2019. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано рассмотрение кассационной жалобы окружным судом. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и не могло повлиять на срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Постановление окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя принято 18.04.2019. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок. Доказательств, препятствующих подаче жалобы в двухмесячный срок после принятия окружным судом постановления, не представлено. Обращение с кассационной жалобой в окружной суд не изменяет порядок, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, для обращения с
оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку нахождение арбитражного дела в апелляционном суде не изменяет установленного процессуальным законодательством срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Возвратить открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» кассационную
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (06.08.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и
на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», обществу представлен достаточный временной промежуток для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (01.09.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную
законом сокращенный срок рассмотрения, своевременно опубликовано в общедоступной базе судебных актов. Поскольку общество является инициатором судебного разбирательства, то должно было самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для дальнейшего своевременного обжалования постановления суда кассационной инстанции. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Названные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю обратиться с жалобой в установленный срок. Негативные последствия несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю. В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 23.08.2021 № 82613 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная
удовлетворения. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указано, что 21.03.2017 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменены определение от 12.10.2016 первой инстанции и постановление от 03.02.2017 суда апелляционной инстанции; срок подачи жалобы в Верховный суд РФ не истек. Между тем, 27.03.2017 Верховный суд РФ принял к производству жалобу на постановление от 21.02.2017, постановление от 09.02.2016 и определение от 29.09.2016, которые имеют тождественный предмет, основания и обстоятельства, подлежащие доказыванию с предметом, основанием и обстоятельствам указанных в судебных актах от 21.03.2017, от 03.02.2017 и от 12.10.2016. Кроме того, жалоба до настоящего времени не рассмотрена и судебный акт ВС РФ до настоящего времени не опубликован. Представитель ФИО2 не возражал против
его принятия – 18.04.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.06.2019, тогда как жалоба подана 31.07.2019. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано рассмотрение кассационной жалобы окружным судом. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и не могло повлиять на срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Постановление окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя принято 18.04.2019. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок. Доказательств, препятствующих подаче жалобы в двухмесячный срок после принятия окружным судом постановления, не представлено. Обращение с кассационной жалобой в окружной суд не изменяет порядок, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, для обращения с
на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», обществу представлен достаточный временной промежуток для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (01.09.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную
оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку нахождение арбитражного дела в апелляционном суде не изменяет установленного процессуальным законодательством срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Возвратить открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» кассационную
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока на подачу жалобы (06.08.2020) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и
Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в части включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 29.12.2012 по 25.07.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.87-88). В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что пропустила срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления, которыми ей отказано во включении в специальный стаж периода работы с 29.12.2012 по 25.07.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации». Представитель ответчика ГУ ОПФР по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2022 № 22 (л.д. 44), указала, что судом уже рассматривались требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 29.12.2019 по 25.07.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «№...»,
суд о возмещении убытков, консультативное сопровождение. Стоимость юридических услуг 38300 рублей 00 копеек, данная сумма истцом оплачена. Получив ответ из прокуратуры о том, что рассмотрение обращения (которое составили истцу сотрудники ООО «ЮК Основа») не относится к компетенции органов прокуратуры и является спором, который регулируется гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, юридическая услуга по подготовке жалобы в Генеральную прокуратуру РФ не имела никакого юридического смысла, из-за неправильно выбранной стратегии защиты интересов истца ответчиком был пропущен срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ. 17.07.2018 года сотрудники ООО «ЮК Основа» снова ввели истца в заблуждение и навязали заключение нового договора об оказании юридических услуг №1707180101, сумма услуг по договору 60000 рублей 00 копеек, оплата также подтверждается чеком об оплате. На основании данного договора сотрудники ООО «ЮК Основа» должны были представлять интересы истца по судебному процессу о взыскании убытков с адвоката (по первому договору по этому же вопросу сотрудники должны были подготовить претензию и исковое заявление).
подачи кассационной жалобы, в обоснование требований указав, что постановлением президиума Вологодского областного суда от 31 марта 2014 №44Г - 19/2014 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2013 года оставлены без изменения, ее жалоба - без удовлетворения. Постановление президиума направлено в ее адрес 15 апреля 2014 года, получено 17 апреля 2014 года. Полагала, что срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации закончился 11 апреля 2014 года. Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ставит вопрос об отмене принятого определения, указывая в обоснование жалобы на пропуск срока подачи жалобы по уважительным причинам. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения
