ним контрактов отказано. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператора электронной площадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта (в личном кабинете общества отображен срок подписания контракта – 06.04.2020, при этом 31.03.2020 оператором направлено уведомление об уклонении заявителя от заключения контракта, в связи с чем заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта). Письма общества с просьбой об отказе заказчиков (бенефициаров) от своих прав по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения. Оставление банком уведомления общества об одностороннем отказе (расторжении) от договоров о предоставлении банковской гарантии и возврате уплаченного вознаграждения без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив
область». Начальная (максимальная) цена контракта – 23 681 380 руб., размер обеспечения исполнения контракта 7 104 414 руб. Победителем конкурса признано ООО «ПМК 7» (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020), с ценовым предложением 2 360 000 руб. 25.03.2020 общество обратилось к ФКУ «Поволжуправтодор» с предложением о внесении изменений в конкурсную документацию и в муниципальный контракт, направленных на снижение размера обеспечения исполнения контракта до суммы 254 000 руб. 30.03.2020 учреждение направило обществу проект контракта. Срок подписания контракта оканчивался 06.04.2020. Согласно протоколу от 07.04.2020 № 4-ОК/3 учреждение признало ООО «ПМК 7» уклонившимся от подписания контракта. Решением УФАС по Пензенской области от 15.04.2020 № 058/06/104-263/2020 сведения об ООО «ПМК 7» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 832, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе 04.10.2018, общество должно было представить заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее 15.10.2018. Принимая во внимание, что в указанный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество уклонившимся от заключения контракта. При этом суды указали, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в порядке части 7
Федерации. В отзывах на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом «МультиОпт» как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе 04.10.2018, то общество «МультиОпт» должно было представить заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее 15.10.2018. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество «МультиОпт» уклонившимся от заключения контракта. При этом суды указали, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в
срока подписания проекта контракта, общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Заказчик принял решение направить в УФАС по Краснодарскому краю сведения об обществе как уклонившемся от заключения контракта участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 14 сентября 2015 года общество обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на отказ заказчика от заключения контракта. Жалоба мотивирована тем, что неподписание контракта было обусловлено выходом из строя электронной цифровой подписи, на момент исправления которой срок подписания контракта истек. Решением от 21.09.2015 по делу № ЭА-833/2015 УФАС по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы отказало. В мотивировочной части решения от 21.09.2015 антимонопольный орган указал на неподписание обществом контракта в установленный срок, оценка доводу общества о выходе из строя электронной цифровой подписи в решении отсутствует. Указанное решение не обжаловано. Решением от 29.09.2015 по делу № РНП-23-327/2015 УФАС по Краснодарскому краю отказало заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе как уклонившемся
случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Таким образом, поскольку период заключения контракта ограничен десятым и двадцатым днем со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, период подписания проекта контракта со стороны победителя аукциона находится в указанных временных рамках. Принимая во внимания, что конечный срок подписания контракта Федеральным законом не предусмотрен, определение даты истечения такого срока находится в компетенции заказчика. При изложенных обстоятельствах постановление решение судьи подлежит отмене, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 11 апреля 2011 года №... оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2011 года отменить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 11 апреля 2011 года №... оставлению без изменения. Судья
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разместил на официальном сайте в сети «Интернет» извещение № о проведении запроса котировок на поставку <данные изъяты> с единственным поставщиком – ОАО «Хабаровскнефтепродукт» с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно: -в графе « срок подписания контракта » указано «не позднее 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок», что противоречит ч.7.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня
в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи. Установлено, что документация по Открытому конкурсу не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона. Пункт 21 Информационной карты конкурсной документации содержит указание на срок подписания контракта с победителем конкурса: через десять дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Пунктом 22 Информационной карты установлен срок подписания контракта в случае, если победитель конкурса уклоняется от подписания контракта: через 15 дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Данная формулировка не соответствует положениям п.16 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, согласно которому в конкурсной документации должен быть указан срок со дня
первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки. Заключен гражданско-правовой договор с ООО <данные изъяты>, в подтверждение этого представлены платежное поручение и товарная накладная; -при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания № в тексте аукционной документации допущена техническая ошибка в сведениях о сроке выполнения работ (со дня подписания сторонами договора до 20.12.2015). При этом в извещении срок исполнения контракта указан верно (с ДД.ММ.ГГГГ до 20.12.2015). Срок подписания контракта приходился на июнь 2015 года. Также в тексте аукционной документации указана ошибочная дата окончания подачи заявок 18.02.2015, а в извещении о проведении электронного аукциона правильно указано 18.05.2015. Допущенные неточности не повлекли ущемления никаких интересов. Прокурор в протесте на постановление не оспаривал выводы административного органа по аукционам № и №, оспаривал лишь выводы в части аукциона №. Между тем ни прокурор, ни суд первой инстанции не опровергли вывод административного органа по аукциону № о
