(раздел 7) определен порядок проведения взаимозачета, а именно 5 дней для направления Заказчиком уведомления о проведении взаимозачета, указанный порядок Ответчиком не соблюден. Более того, в период проведения работ, в период сдачи результатов выполненных работ и в период гарантийного срока со стороны Ответчика не поступало никакой информации или претензий по вопросам качества выполненных работ и сроков их завершения. Ответчик утверждает, что срок завершения работ по заключенным Договорам (в т.ч. Дополнительным соглашениям к ним) и срок подписания закрывающих документов (КС-2, КС-3) отличны друг от друга, произведены Истцом несвоевременно. В процессе проведения работ ООО «МС КОНСТРАКШН» многократно уведомляло ФОРТГРУП о невозможности проведения работ либо об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по всем заключенным Договорам, которые происходили по вине ФОРТГРУП, однако ответной реакции на указанные требования либо не поступало, либо поступало с большой задержкой. Указанные уведомления направлялись в адрес ФОРТГРУП всеми доступными способами связи, предусмотренными АПК РФ, в том числе по средствам электронной почты на
факты подписания спорного Договора, а также акта о приемке выполненных работ от 29.06.18 № 1 на сумму 9568608,57 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.18 № 1. Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества. Компания указывает, что она сдала работы Обществу в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 29.06.2018, а Общество сдало работы ООО «НОРДЕН» по акту формы КС-2 в тот же день, 29.06.2018. Следовательно, сроки подписания закрывающих документов подтверждают, что Компания фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору, между Ответчиком и ООО «НОРДЕН». Компания представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на период исполнения договора числился штат сотрудников в количестве 85 сотрудников, договоры с сотрудниками, штатное расписание, трудовые книжки. Истец пояснил, что спорный договор предусматривает обязанность Компании по выполнению ремонтных работ, для которых не требуется приобретение материалов или наличие транспортных средств. Материалы и площадку для работы предоставило Общество,
заказчика было направлено письмо с просьбой ускорить уточнение документации в ПАО «Россети Сибирь», а так же был задан вопрос по поводу подписания закрывающих документов (актов приемки). 03.03.2021 ООО ПСК «ПСГ-Проект» организовало командировку в г. Улан-Удэ, по итогам которой в ПАО «Россети Сибирь» были согласованы изменения в проект, 04.03.2021 они были направлены заказчику. 04.03.2021 от заказчика были получены замечания, которые касались оформительской части проекта. 05.03.2021 в адрес заказчика было направлено письмо-претензия с требованием обозначить срокиподписаниязакрывающихдокументов по фактически принятой рабочей документации. С 05.03.2021 по 18.03.2021 сторонами велись переговоры и переписка в рамках которой подрядчик вносил изменения в закрывающие документы (изменялись даты и т.д.) по просьбе заказчика и направлял эти документы посредством электронной почты. На письмо подрядчика от 05.03.2021 заказчик ответил 18.05.2021, указал, что документация находится на проверке. 25.03.2021 заказчик направил замечания, в том числе и от МУП «Водоканал». 26.03.2021 подрядчик направил ответ на замечания, указав, что часть замечаний заявлена
сторонам доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводам ответчика о выполнении Компанией работ своими силами судом дана надлежащая оценка с учетом сроков сдачи работ третьему лицу - контрагенту Общества. Компанией сданы работы Обществу в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 29.06.2018, а Обществом сданы работы ООО «НОРДЕН» по акту формы КС-2 в тот же день 29.06.2018. Следовательно, срокиподписаниязакрывающихдокументов подтверждают, что Компания фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору между ответчиком и ООО «НОРДЕН». Судом дана оценка и возражениям Общества об отсутствии у Компании реальной возможности для выполнения работ. Компанией представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на период исполнения договора числился штат сотрудников в количестве 85 сотрудников, а также были заключены договоры с сотрудниками, штатное расписание, трудовые книжки. Факт выполнения строительно-монтажных работ по договору между теми же сторонами
кодекса Российской Федерации). Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений УПД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору N N Ш-32/18 выполнены не истцом. Более того, из представленных сторонами документов следует, что истец сдал работы ответчику в соответствии с УПД от 13.06.2018, ответчик сдал работы ООО Торговый Дом Элита» в соответствие с КС-2 и КС-3 на следующей день - 14.06.2018. Следовательно, сроки подписания закрывающих документов подтверждают, что истец фактически являлся подрядчиком, который завершал работы по договору, между ответчиком и ООО «Торговый Дом Элита». Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано. ООО «СГС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК «Стринко» о признании недействительным договора подряда N II-167/18 от 17.04.2018. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
«Альянс-Строй» перед истицей начинается с 01 сентября 2016 года и заканчивается 24 октября 2016 года. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй» договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2016 года; ООО «Альянс-Строй» предупредил истицу о готовности к передаче квартиры, 27 августа 2016 года организовал осмотр квартиры с целью последующего подписания Акта приема-передачи, недостатки, указанные истицей при осмотре квартиры, ООО «Альянс-Строй» были устранены; проектной документацией не предусматривалась выравнивающая стяжка гидроизоляция полов в квартире, установление системы индивидуальной системы отопления (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы), перегородки в ванной комнате, отделяющую (закрывающую ) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной, в связи с чем на момент подачи истицей претензии от 24 октября 2016 года препятствий для подписания ею акта приема-передачи квартиры не имелось. Соглашается судебная коллегия и с выводом
