Срок полномочий мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установила: постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 27 октября 2011 г. № 207 ФИО2 назначен на должность мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска на пятилетний срок полномочий. Имеет третий квалификационный класс судьи, присвоенный ему решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области (далее - ККС Новосибирской области) от 18 ноября 2011 г. Приказом Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 27 октября 2016 г. № 1168 л/с ФИО2 отчислен из штата мировых судей с 24 ноября 2016 г. в связи с истечением срока полномочий. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2019 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). В Представлении указано, что 16 октября 2018 г. в

которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката Стрешенца И.А., поддержавших апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 марта 2018 г. № 1914-1/18 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Республики Крым от 25 октября 2019 г. полномочия мирового судьи ФИО2 прекращены с 28 октября 2019 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 29 июля 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 563 411,92 рублей и штрафа в сумме 267 813,15 рублей за ненадлежащее исполнение условий Контракта. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (Заказчик) в лице директора государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО5, действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № Ф.2017.206210 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее по тексту – «Контракт»). Согласно пункту 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в

установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано Отделом муниципального жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24. 01.2020 по делу № 5-25-2020/5, оставленными без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2020, постановлением Шестого кассационного суда общей

26 ноября 2010 года, не обжаловалось, вступило в законную силу 07 декабря 2010 года. В нарушение статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф не был уплачен должником в тридцатидневный срок – до 07 января 2011 года. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, наделенный в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок, и в целях соблюдения норм статей 25.1 и 28.8 КоАП РФ осуществил доставление ИП ФИО1 в суд для рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу №5-282/11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12). Требования ФИО1 об оспаривании сделок, оценке решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.02.2011 об одобрении сделки – мирового соглашения фактически направлены на оспаривание утвержденного определением Октябрьского районного суда от 01.03.2011 мирового соглашения от 25.02.2011. Вместе с тем в надлежащем порядке и установленные сроки ФИО1 не обжаловала определение суда. Требования и доводы относительно отсутствия полномочий лица, заключившего от имени общества крупные сделки, или при превышении таких полномочий, а также относительно права у акционеров общества распоряжаться спорными помещениями подлежали исследованию при заключении мирового соглашения. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества ФИО5, не оспаривавшего мнимые и притворные крупные сделки, суды руководствовались абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому жалоба на действия

с ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и он считается заключенным на неопределенный срок, если срочный трудовой договор не расторгнут своевременно. Вместе с тем, в случае с должностью помощника мирового судьи, заключение трудового договора на неопределенный срок не допускается и срочный трудовой договор не может приобретать бессрочный характер, поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе предусмотрено, что должность помощника является срочной и не может превышать срок полномочий мирового судьи . Судом установлено, что истец принималась на должность помощника мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района на время отсутствия постоянного работника З.Н.А., которая в свою очередь, согласно служебному контракту № 3-10-608/16 от 01.07.2010 г., принималась на должность на время отсутствия постоянного работника - ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении

службу в аппаратах мировых судей, подготавливается с учетом ходатайства мирового судьи (судьи-координатора в районе, где число мировых судей составляет два и более, в соответствии со служебной запиской мирового судьи судебного участка) (п.2.9.). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 11.12.2008 года № 425 л/с м ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края помощника мирового судьи на судебном участке № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с 11.12.2008, на срок полномочий мирового судьи Сергеевой Ю.С. Приказом от 23.11.2010 года № 322 л/с м ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края помощника мирового судьи на судебном участке № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с 23.11.2010 года, на срок полномочий мирового судьи Патова С.М. Приказом от 18.01.2011 года № 10 л/с м ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края помощника мирового судьи на судебном участке № 152 в г. Минусинске и Минусинском

она вновь была назначена на должность мирового судьи на пятилетний срок полномочий, а потому при продлении отпуска не подлежала отчислению из штата. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика * исковые требования не признала, не оспаривая фактических обстоятельств дела, изложенных в иске, в обоснование возражений на иск указала, что **** срок полномочий мирового судьи 4-го судебного участка *** ФИО1 истек. В силу ст. 127 ТК РФ, ст. 22 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», письма Роструда от 24.12.2007г. основания для продления отпуска на количество дней нетрудоспособности отсутствовал, в связи с чем в удовлетворении заявления о продлении отпуска было отказано, она была отчислена из штата мировых судей. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы

2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Наконечной Т.А. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что служебный контракт заключался не на срок полномочий мирового судьи , а на время отсутствия постоянного работника, после прекращения полномочий мирового судьи она продолжила исполнять должностные обязанности, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений. Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции