послужили именно обстоятельства неисполнения пункта 11 технических условий. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующего положение, необоснованно нарушило сроки технологического подключения энергопринимающих устройств товарищества, что в свою очередь повлекло ущемление прав указанного лица. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии нарушения прав товарищества, что следует из самого факта обращения в антимонопольный орган соответствующего лица. Заявление было подано ФИО3 в качестве председателя СНТ «Поляна» (от 25.07.2013 вх. №13880) на действия ОАО «МРСК Сибири», принято к производству и рассмотрено Красноярским УФАС России в установленном порядке. Отсутствие у названного лица полномочий действовать от имени товарищества было установлено после выявления факта нарушения. Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий ФИО3 действовать в качестве председателяСНТ «Поляна», в адрес антимонопольного органа не поступало. При этом в компетенцию антимонопольного органа не входят вопросы действительности полномочий органов юридического лица, а вменяемое нарушение было установлено в отношении
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Заявитель считает, у судов отсутствовали основания для признания договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14 недействительным, поскольку СНТ «Виктория» подало заявление об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности. Суды не учли, что поскольку истцом в рассматриваемом споре является СНТ «Виктория», срок исковой давности о признании сделки недействительной закончился 02.10.2015. Исчисление годичного срока исковой давности с момента вступления в полномочияпредседателя правления СНТ «Виктория» ФИО1 неправомерно. СНТ «Виктория» в рамках спорного договора подписывало акты выполненных работ. В рассматриваемом случае требование СНТ «Виктория» о признании сделки недействительным не отвечает принципу эстоппеля. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. Представители СНТ «Виктория» в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и
сторонами, истцом принималась от ответчика арендная плата, мер по прекращению договора до 07.10.2014 не предпринималось. Поскольку на момент направления требования об освобождении земельного участка от 07.10.2014 №65 договор аренды уже был продлен на новый срок, апеллянт полагает не соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от договора. С учетом изложенного, податель жалобы полагает правомерным использование земельного участка и отсутствующими основания для его освобождения. К дате судебного заседания СНТ «Электрометаллугр» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в возражениях пояснил, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере. Об отсутствии полномочий у председателя правления СНТ «Электрометаллург» предприниматель был осведомлен, поскольку на момент подписания договора ФИО1 являлся членом правления и занимал должность заместителя председателя правления товарищества, был знаком с его уставом и требованиями закона, осведомлен об отсутствии решения правления. Полагает,
путем обмана и злоупотребления доверием, по факту незаконной продажи земельного участка, без согласования со всеми членами СНТ на общем собрании, по цене предположительно - от 50 000 до 80 000 рублей, «отрезанный» от земельного участка сторожа, который по праву принадлежал всем членам СНТ «Озерный». Все эти махинации, а на юридическом языке, - хищение денежных средств совершенно лицом с использованием своего служебного положения, быстро и легко помогут «раскрыть» глаза всем членам СНТ «Озерный». « Срок полномочий председателя СНТ ФИО1, равный 4 годам, начался в 2008г. и уже закончился в 2012 г. А следующий срок его никто так и не переизбрал». «Все действия в должности председателя СНТ «Озерный» являются незаконными и носят не легитимный характер». Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения в отношении ФИО2: «Следующим заявлением, будет заявление, о возбуждении уголовного дела, о хищении денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, по факту незаконного завышения платы за электричество и
указано, что ФИО1 является членом садового общества и владеет садовым участком расположенным в СНТ «Литейщик». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о предоставлении истцу копии заверенных документов, а именно: - устава товарищества с внесенными в него изменениями; действующего положения о членских взносах СНТ «Литейщик»; действующего положения о ревизионной и счетной комиссиях СНТ «Литейщик»; выписки из реестра членов товарищества СНТ «Литейщик»; действующего протокола заседания правления СНТ «Литейщик»; протокола заседания правления СНТ «Литейщик» подтверждающего наличие и срок полномочий председателя СНТ «Литейщик» ФИО13 протокола общего собрания членов СНТ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с устным заявлением, однако в выдаче вышеуказанные документов ему было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. На основании изложенного истец просил суд возложить на СНТ «Литейщик» обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: - устава товарищества с внесенными в него изменениями; - действующего положения о
Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями; действующего положения о членских взносах СНТ «Литейщик»; действующего положения о ревизионной и счетной комиссиях СНТ «Литейщик»; выписки из реестра членов товарищества СНТ «Литейщик»; действующего протокола заседания правления СНТ «Литейщик»; протокола заседания правления СНТ «Литейщик» подтверждающего наличие и срок полномочий председателя СНТ «Литейщик» ФИО7; протокола общего собрания членов СНТ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы расходы на оплату государственной пошлины. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (документы) и № от ДД.ММ.ГГГГ (пошлина). Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку им не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков – УФССП России по Республике Татарстан,
