в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства . Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 30 декабря 2013 г., заключенному между ОАО «РИК Плюс» и Жирковым Е.П., поручительство по этому договору предоставляется на срок до 30 июня 2017 г. Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными
Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пропущенным предъявление требования по настоящему иску в период действия договора поручительства. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец также ссылается на неправильное применение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. Кроме того, по мнению заявителя, судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «ГалсПрофи», по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и судебных актов, истец в лице банка, обращаясь в суд, заявил к поручителям также требование о взыскании 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, а его правопреемникобщество «ГалсПрофи» увеличил размер денежного требования. Истечение срока поручительства на дату увеличения исковых требований явилось основанием для вывода судов о прекращении поручительства
изменить определение Судебной коллегии от 17.06.2020 в части вывода о признании возможным увеличения размера исковых требований к поручителям за пределами срока поручительства, просит также указать на необоснованность доводов общества «ГалсПрофи» в этой части, оставить без изменения вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов общества «ГалсПрофи» о наличии поручительств, сроки которых истекали 01.10.2019, указывая на необоснованность вывода Коллегии о порядке прекращения поручительства и нарушение этим выводом прав агрокомплекса и иных ответчиков, срок поручительства которых истек до даты заявления об увеличении размера исковых требований. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального
поручительство прекратилось, так как в договоре условие о сроке поручительства не согласовано, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил по меньшей мере не позднее 10.08.2016 – даты обращения банка в арбитражный суд с требованием о признании Киреева С.Н. банкротом, а банк обратился в суд с требованием к Исаевой М.В. 19.10.2017, то есть за пределами годичного срока. По мнению заявителя, предыдущие обращения банка в суд с тем же требованием, не рассмотренным по существу, не прервали срок поручительства . Агентство, представляющее интересы банка, в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов в условиях банкротства банка. Агентство полагало, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ обязывал кредитора всего лишь уведомить поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств посредством обращения с иском в суд, что и было своевременно сделано банком. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорам поручительства, а также обращения истцом в суд в пределах срока исковой давности. В кассационной жалобе Промсвязьбанк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель помимо прочего указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг,
Федерации (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Из материалов дела видно, что с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банк обратился к предпринимателю 17.09.2015, требование фонду об уплате остатка основного долга по кредитному договору банк направил 03.11.2016. Банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду 21.02.2017, то есть по истечении срока для предъявления иска к поручителю. Следовательно, срок поручительства фонда прекратился, и основания для удовлетворения иска банка отсутствуют. Пункты 3.5 и 3.6 договора поручительства регулируют порядок предъявления требований к поручителю и не влияют на срок поручительства. Банк, не опроверг того, что при исчислении годичного срока поручительства с учетом пунктов 3.5 и 3.6 договора поручительства, срок поручительства истек. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, поэтому не могут служить основаниями для отмены либо изменения
о пропуске заявителем срока исковой давности по взысканию пеней и процентов, доначисленных с 21.06.2016 по 25.02.2018, не приняв во внимание пункт 7.3 договора, по условиям которого срок действия договора устанавливается до полного возврата суммы задолженности, в том числе всех причитающихся оплат и штрафных санкций. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю, в рамках которого Медюлянов Н.И. выступал поручителем. По мнению Банка, срок поручительства не истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
снижен размер процентов до 3,5% в месяц. По соглашению от 03.07.2020 срок возврата долга по расписке продлен до 31.12.2020, предусмотрен повышенный размер процентов в случае просрочки выплаты основного долга - 4,5% в месяц, предусмотрены проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Соглашениями от 11.01.2018, 03.07.2020, заключенными Алтусарем П.М. и Таракановым Н.В. продлены сроки поручительства, соглашением 03.07.2020 срок поручительства продлен до 31.12.2023, согласованы условия возврата займа, в соответствии с соглашением, заключенным Алтусарем П.М. и Сухаревым В.А. По расписке от 02.11.2015 Алтусарь П.М. передал в долг Сухареву В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата до 01.02.2016, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Алтусарем П.М. и Таракановым Н.В., а также Алтусарем П.М. и Вайгановым В.В. 02.11.2015 заключены
дела по результатам рассмотрения требований Вершинина, финансовый управляющий Алехин А.Б. указывал, что ИП Вершинин, ссылаясь на то, что работы по договору были полностью выполнены, обратился с требованием к обществу «Элитная спецодежда» как к поручителю по обязательству, которое не было выполнено основным должником, о включении размера задолженности по договору в реестр требований. При этом с требованием к основному должнику ИП Ильиных Н.Я. - Вершинин Ю.Н. не обращался; отдельного условия о сроке поручительства договор не содержит; срок поручительства по вышеуказанным обязательствам, по мнению финансового управляющего, составлял один год с даты возникновения обязательства по оплате; требование Вершинина Ю.Н. к поручителю обществу «Элитная спецодежда» предъявлено 09.01.2017; срок поручительства по требованиям с 1 по 5 (500 000 руб., 800 000 руб., 1 000 000 руб., 1 200 000 руб., 1 500 000 руб.), т.е. на общую сумму 5 000 000 руб. к моменту обращения с требованием истек; с требованием к ИП Ильиных Н.Я. как к
общую сумму 54 486 123 руб. 87 коп. Так как обязательства по договору поставки и муниципальному контракту обществом исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском к администрации как поручителю и лицу, несущему вместе с должником солидарную ответственность. Суды, применив положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки с администрации в спорной сумме, указав, что муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство. Исчислив срок поручительства по правилам, установленным вторым предложением пункта 6 статьи 367 ГК РФ с учетом определенного договором поставки с третьим лицом срока оплаты каждой партии угля, суды сочли, что срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к администрации истек. Суд округа поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сиб-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между ФИО1 и ФИО2 (директор ООО «Сиб-Строй») заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с п. 3.1 договора
2289000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19645 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сиб-Строй» договор займа №, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств заемщика по указанному договору он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (директор ООО «Сиб-Строй») договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за надлежащее исполнение ООО «Сиб-Строй» обязательств по договору займа, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа начислена неустойка,
график возврата займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Харловым А.Ю., ООО «Спецстрой», ООО «Спецбетон», ООО «Спецгруп» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать по указанному договору займа. Впоследствии между ним и поручителями заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и несет с Заемщиком солидарную ответственность. В соответствии с 4.4 договоров поручительства срок поручительства составляет весь срок договора займа (включая срок его пролонгации) до момента полного исполнения Заемщиком своих обязанностей. Вместе с тем, в согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа возвращена не была, в июне 2022 года произведен частичный возврат задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 543 122 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением направлены претензии о возврате суммы займа, ответов на которые он не получил. Им направлялись требования ответчикам о досрочном возврате
