исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). Данный вывод изложен в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Таким образом, срок поставки не является существенным условием договора поставки . В связи с тем, что сторонами был согласован предмет договора поставки, суд приходит к выводу, договор поставки следует признать заключенным. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом
судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумности расходов суд первой инстанции исходил из категории данного спора ( долг по поставке полученного товара и договорная ответственность), количество судебных заседаний ( дело рассмотрено в одно судебное заседание). Довод апелляционной жалобы ООО "АРГО СевероЗапад" о том, что Договор поставки №101218/1 от 10.12.2018г. является незаключенным, так как Договор и Заявка не содержат условия о начальных и о конечных сроках поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок поставки не является существенным условием договора поставки , существенным условиям договора поставки является предмет договора, т.е. наименование товара, в связи с чем ошибочное мнение ответчика относительно существенных условий договора поставки не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "АРГО СевероЗапад" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт направления претензии с предложением оплатить долг (л.д. 37-38). Довод ответчика о том, что
т. 3 л.д. 1-16). Однако истцом не представлены доказательства принятия ответчиком этих заявок к исполнению. Напротив, материалы дела содержат ответы ОАО «Салаватстекло», в которых не содержится ни одного принятия этих заявок, а лишь указания на постоянный и систематический характер неоплаты со стороны ОАО «Нэфис Косметикс» полученного товара, требования его оплаты и претензии (т. 3 л.д. 145-151, т. 4 л.д. 1-16). Таким образом, сроки поставки также не были согласованы сторонами. При этом срок поставки не является существенным условием договора поставки . Судом, кроме того, были рассмотрены доводы истца в письменных и устных объяснениях о том, что подтверждением принятия к исполнению ответчиком заявок истца является последующая поставка товара с указанием в товарных накладных заявок, что имеются нарушения сроков отгрузки товара, ссылки на ст. 522 ГК РФ и судебную практику по ее применению, проверены уточненные расчеты истца неустойки (т. 4 л.д. 100-102). Однако, данные доводы и ссылки истца противоречат вышеприведенным нормам закона, условиям
накладных и счетах-фактурах, либо в дополнительных соглашениях Сторон или в иных удостоверенных обеими Сторонами документах являющихся приложением к договору. Покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующем дополнительном соглашении и/или соответствующих товарных накладных и /или счетах (пункт 2.1. договоров). Стороны определили порядок расчетов в виде отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней после получения товара (пункт 2.3. договоров). Довод заявителя о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки , обоснованно признан судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным,
виде ежедневного почасового графика поставки молока, учитывая специфику товара, пришел к обоснованным выводам о том, что данное условие является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие почасового графика свидетельствует о незаключенности договора, оснований для взыскания штрафа не имеется. Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционой инстанции не имелось оснований для признания ошибочными выводов арбитражного суда первой инстанции в части заключенности договора. Выводы апелляционного суда о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» противоречат статьям 432, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 названного постановления, согласно которым условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить
что договор не содержит существенные условия – предмет договора, условия и срок поставки. В договоре комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года четко определен предмет договора – электрооборудование (Блок питания внешний ARWC9) – 10 шт. по цене 2095 USD/шт. и электрооборудование (Блок питания ARW++) – 10 шт. по цене 105 USD/шт., цена договора также определена сторонами в ходе переговоров и отражена в договоре – 1 311 860 руб., срок поставки не является существенным условием договора поставки , направление Любавиным К.С. подписанного договора комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года является офертой на заключение указанного договора, полная предварительная 100% оплата истцом во исполнение обязательств по договору, путем перечисления денежных средств, является акцептом. В подтверждение факта наличия договорных отношений по договору комиссии № SHI – 002/81117 от 20 ноября 2017 года стороной ответчика представлена переписка между Кореневым Ю.Е. и Любавиным К.С. Платежное поручение банка ПАО «ВТБ-24»
