Срок предоставления ответа на требование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Также суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года в разумный срок. 10.12.2021 г. ФИО2 направил требование в адрес ФИО1 о предоставлении подтверждения исполнения определения Арбитражного суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021, а именно – предоставить подтверждение выдачи ФИО2 расчетного листка и справки 2 - НДФЛ за 2021 год и предоставить доказательства отправки подтверждения в Арбитражный суд города Москвы. Срок предоставления ответа на требование – 30 декабря 2021 года. Поскольку указанное требование и определения арбитражного суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021 не были исполнены, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 в которой заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению документов, подтверждающих исполнение определения суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021; 2. Обязать ФИО1 представить документы, подтверждающие исполнение определения арбитражного суда от 21.04.2021 и от 01.11.2021 в

из заявления, в связи с длительным неисполнением должником решения суда и отсутствием информации о мерах, принимаемых судебным приставом по взысканию процентов по исполнительному листу серии АС № 004713292, учреждение направило в ОСП по Яяйскому и Ижморскому районам требование от 15.04.2020 №13-3696 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 28.04.2020. Срок предоставления ответа на требование № 13-3696, по мнению заявителя, истек 28.05.2020. Ссылаясь на то, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС №004713292 в полном объеме и в установленный срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ,

129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Из материалов дела следует, что 27.12.2019 закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" представило первичную налоговую декларацию по НДПИ за ноябрь 2019 года с суммой налога к уплате 0 руб. 24.01.2020 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) было направлено требование от 24.01.2020 № 89 о предоставлении документов, которое получено налогоплательщиком 03.02.2020. Срок предоставления ответа на требование - 17.02.2020, ответ представлен налогоплательщиком по ТКС 07.02.2020. По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2019 года налоговым органом правонарушений не установлено. 10.09.2020 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2019 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1959776 руб. Изменения в налоговую декларацию внесены в связи с увеличением суммы налога к уплате на 1959776 руб. 22.09.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС было

49-50, 52 Решения). Так, как утверждает заявитель, требование о предоставлении документов от 12.04.2019 №342 было получено Обществом 22.04.2019, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа. То есть, спустя шесть полных рабочих дней с момента направления указанного требования. Документы по требованию от 12.04.2019 № 342 были направлены заявителем 07.05.2019, то есть спустя десять рабочих дней с момента получения 22.04.2019 требования от 12.04.2019 № 342. Таким образом, по мнению заявителя, Обществом не нарушены сроки предоставления ответа на требование от 12.04.2019 № 342, что исключает обоснованность привлечения ООО УК «Юрибей» к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ. В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в установленный налоговым законодательством срок, цель контроля налоговым органом достигнута. На основании изложенного, заявитель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статье 126 НК РФ за нарушение сроков предоставления документов по требованию № 342 от 12.04.2019. По спорному

услуги (с указанием тарифа и показаний приборов учета); доказательства выставления и получения соответствующего счета арендатором; акты и платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за здание. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции в определении от 27.07.2022. Таким образом, оснований для взыскания неподтвержденной задолженности по коммунальным платежам не имеется. Материалами дела установлено, что истец уклонялся от оперативного разрешения возникших вопросов, нарушал сроки предоставления ответ на требование арендатора о расторжении договора аренды №14/12/2019 от 14.12.2019, а впоследствии на повторное требование о расторжении договора прекратил доступ арендатора в арендуемые помещения, не поставив ООО «Эликон-Дизайн» в известность о своих действиях и не уведомив о причинах соответствующих действий ни арендатора, ни управляющую компанию, которая выполняла указания о недопуске сотрудников ООО «Эликон-Дизайн» в занимаемые помещения. Такие действия арендодателя в отношении договора аренды № 14/12/2019 от 14.12.2019 обоснованно восприняты ООО «Эликон-Дизайн» в качестве акцепта

09 июня 2011 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, установил : Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2011г. ФИО1, являясь ... ОАО «...», т.е. должностным лицом, не исполнил требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которое было получено 02.09.2010г. Срок предоставления ответа на требование заканчивался 16.09.2010г. В установленный срок требование не исполнено, за что предусмотрена административная ответственность по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является ... ОАО «...» с ** ** ** года. В ходе проведении выездной налоговой проверки, для определения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организации, Обществу направлено требование о

09 июня 2011 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, установил : Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2011г. ФИО1, являясь ... ОАО «...», т.е. должностным лицом, не исполнил требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которое было получено 16.09.2010г. Срок предоставления ответа на требование заканчивался 05.10.2010г. В установленный срок требование не исполнено, за что предусмотрена административная ответственность по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является ... ОАО «...» с ** ** ** года. В ходе проведении выездной налоговой проверки, для определения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организации, Обществу направлено требование о

тот же день до 15.00 час. не является законным, в связи с чем за нарушение незаконного требования Банк не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», срок предоставления информации, запрошенной судебным приставом-исполнителем, составляет семь дней со дня получения запроса, при этом в этот срок не включаются нерабочие дни. Тем самым указывает, что срок предоставления ответа на требование истекал 22 декабря 2021 года. Однако, до истечения установленного законом срока административным органом 14 декабря 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указывает, что несмотря на отсутствие законных оснований для установления срока для ответа менее 1 рабочего дня с даты поступления запроса, Банком был подготовлен ответ в тот же день 13 декабря 2021 года и направлен в адрес Городищенского РОСП 14

В ответе судебному приставу содержалась информация о том, что ООО «Вершина» не имеет заключенного договора с ООО «СК Тор» по счету об оплате XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку, юридическое лицо не исполнило требование судебного пристава, являющегося обязательным в сроки, установленные в требовании, которые не оспаривались, в силу статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве» вывод о его виновности является обоснованным. Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа не было учтено, то, обстоятельство, что установленный срок предоставления ответа на требование судебного пристава был нарушен должником всего на 01час.07мин., что в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что