судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт утраты взыскателем и принятия мер по розыску исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого не истек, в связи чем, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование общества «Карат Аст». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установили, что мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения должником обязательства перед кредиторами (в том числе обществом), не исполненную должником, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи обществу исполнительного листа на взыскание той части задолженности, в отношении которой оно не пропустило установленный законом срок предъявления к исполнению . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь
из того, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. При этом суды признали соблюдение налоговым органом при вынесении постановлений требований налогового законодательства: указанные постановления имеют все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны надлежащим должностным лицом и заверены печатью, срок предъявления к исполнению также соблюден. Кроме того, суды учли, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся инвалидами I и II групп, от уплаты страховых взносов. Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения налогового вычета по НДФЛ, получили надлежащую оценку судов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт утраты взыскателем исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого не истек; исполнение требований исполнительного документа не произведено, в связи с чем, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование компании. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
области выдан исполнительный лист серии АС № 000371481 на взыскание с МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» в пользу ОАО «Свердловскавтодор» 100 839 руб. 20 коп., а так же 4 025 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Определением суда от 27.01.2015 удовлетворено ходатайство истца выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. 27.02.2015 во исполнение судебного акта выдан дубликат исполнительного листа ФС № 000363583. В связи с тем, что срок предъявления к исполнению данного дубликата исполнительного листа истек 24.02.2015, ОАО «Свердловскавтодор» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу № А60-15830/2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года (судья О.А.Пономарева) заявление ОАО «Свердловскавтодор» удовлетворено. Пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа ФС № 000363583, выданного Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2015 по делу № А60-15830/2011, ОАО «Свердловскавтодор» восстановлен (т.3 л.д. 36-38). Ирбитское муниципальное образование в
от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство N 3645/11/62/66 возобновлено. Не согласившись с постановлением от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 от 21.02.2014, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3645/11/62/66 от 01.06.2011 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом суд указал на то, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен, поскольку оспариваемое постановление отменяет ранее вынесенное необоснованно постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 от 21.02.2014, исполнительное производство возобновлено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных
30 073,27 руб. пени, при этом требование в размере 30 073,27 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 29.09.2917 оставлено без изменения. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит их отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 24.07.2013 по делу №2-1632/2013 истек 24.07.2016, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 20.06.2014 по делу №2-1232/2014 истек 20.06.2017, в то время как ФНС России с настоящим заявлением обратилась 22.06.2017; для обоснования размера недоимки указанной в судебном приказе, уполномоченному органу необходимо было представить первичные документы, подтверждающие ее наличие и размер; доказательства направления должнику и получения им налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за период с 2012 по 2015 годы отсутствуют;
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу № А335343/2016 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта. При этом нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения. В связи с этим трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении. Изложенный судом первой инстанции правовой подход о перерыве срока предъявления исполнительного листа в случае банкротства должника также является ошибочным, поскольку речь может идти не о приостановлении течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
передает право Цессионарию по взысканию с ИП ФИО1 всех издержек, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в том числе процентов за пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного, ООО «Трубосталь» просило произвести замену взыскателя по настоящему делу с ООО «Снабкомплект» на ООО «Трубосталь». 06.10.2023 от ООО «Трубосталь» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС №032659689 истек, основания для его восстановления отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ООО «Трубосталь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 В данное исполнительное производство соединены девять исполнительных производств: - №, возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению 2 года, - №, возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению 2 года, - №, возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
