Срок предъявления требования об уплате транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом положений статей 21, 22, 23, 46 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу, что сроки на повторное предъявление постановлений инспекции истекли. Относительно задолженности, указанной в справке №1559 по состоянию на 24.06.2016 по транспортному налогу в размере 433 231 руб. 52 коп. и пени по нему в сумме 67 111 руб. 99 коп., а также доводов налогового органа, суд отмечает следующее. Письмами от 20.09.2016 №31/4136 (л.д.64-65, т.1) и от 13.12.2016 №31/5342 (л.д.74-76, т.2) ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы; последний автомобиль, которым владел ФИО1 снят с регистрационного учета не позднее 12.05.2011. Таким образом, период образования задолженности по транспортному налогу не позднее 12.05.2011. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные инспекцией налоговые уведомления об уплате транспортного налога, а также требования об уплате транспортного налога за период с 12.05.2011 выставлены без законных на то оснований. Инспекцией в отзыве указано, что

Как следует из положений ст.46.47 НК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а потому срок его предъявления составляет 6 месяцев, который в рассматриваемом случае истек 16.05.2016 г. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя исполнительное производство возбуждено 17.01.2017 г. Вследствие вышеизложенных обстоятельств сроки принудительного взыскания недоимки. отраженных в требованиях 18973 от 25.08.2015 г.. №408308 от 27.02.2015 г №183?4 от 13.03.2015 г., №137111 от 07.08.2015 г.. №136053 от 14.04.2015 г.. №410776 от 13.05 2015 г №430783 от 30.09.2015 г., №408662 от 13.03.2015 г., №407687 от 05.02.2015 г., истекли. По требованию №138501 от 25.11.2015 г. об уплате пени на налог на прибыль в сумме 1707,7 рублен, пени на транспортный налог в сумме 24,13 рублей, пени на земельный налог в сумме 14192,67 рублей вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №33179 от 17.02.2016 г. Как следует из положений

действительной обязанности по уплате налога. При этом в ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривалось, что расчеты пени были получены от Инспекции вместе с требованиями об уплате налогов и пени. Проверив начисление пени на предмет соответствия фактической обязанности Общества по уплате налога (наличия действительных сумм недоимки по налогам, сроков ее уплаты, соблюдения порядка предъявления к уплате и взысканию недоимки, на которую начислена пеня), а также на предмет соблюдения Инспекцией положений законодательства, предъявляемых к содержанию требования об уплате пени, соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания пени, суд приходит к следующему. По требованию от 09.02.2011 № 64462 в части предъявления к уплате пени по транспортному налогу в сумме 6 288,98 руб. (оспаривается сумма 5 000,13 руб.). Согласно расчету пени к данному требованию (лист дела 23) пеня начислена за период с 06.08.2009 по 09.02.2011. В обоснование несогласия с пеней в сумме 5 000,13 руб. Общество указало на несоблюдение Инспекцией 3-месячного срока для начисления пени,

от 16.11.2015 на сумму 701 328,62 рубля. Как следует из положений ст.46,47 НК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а потому срок его предъявления составляет 6 месяцев, который в рассматриваемом случае истек 16.05.2016 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено 17.01.2017. Вследствие вышеизложенных обстоятельств сроки принудительного взыскания недоимки, отраженных в требованиях 18973 от 25.08.2015, №408308 от 27.02.2015, №18324 от 13.03.2015, №137111 от 07.08.2015, №136053 от 14.04.2015, №410776 от 13.05.2015, №430783 от 30.09.2015, №408662 от 13.03.2015, №407687 от 05.02.2015 истекли. Относительно требований №138501 от 25.11.2015 об уплате пени на налог на прибыль в сумме 1707,7 рублей, пени на транспортный налог в сумме 24,13 рублей, пени на земельный налог в сумме 14192,67рублей, на основании которых вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №33179 от 17.02.2016 г. установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества

оспаривает. Но полагает, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требования, в связи с чем, очередность его удовлетворения должна быть понижена. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом ранее предъявлены ко включению в реестр требования по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 332 342,96 руб., в том числе: 1 324 733,09 руб. – основной долг, 7 609,87 руб. – пени. (с четом заявленных уточнений). Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисный центр «Контакт». Как следует из заявления о включении задолженности в реестр требований (с учетом уточнений от 28.04.2022), уполномоченным органом указано на наличие задолженности в сумме 1,22 руб. по пени на недоимку по транспортному налогу . Согласно представленному расчеты пени, она начислена

ФИО1 уведомления об уплате налога у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога. При таких обстоятельствах считает, что у инспекции не имелось правовых оснований для предъявления ему требования об уплате налога. Указывает, что 30 мая 2011 г. в адрес ответчика налоговой инспекцией направлялось требование № об уплате транспортного налога за один автомобиль, что не соответствует представленным ответчиком доказательствам. Срок исполнения указан в требовании до 20 июня 2011 г. Полагает, что срок предъявления требования об уплате транспортного налога за 2010 год № от <...> на сумму <...> руб. и пени в размере <...> закончился 20 декабря 2011 г. Срок предъявления требования об уплате транспортного налога за 2011 год № от <...> на сумму <...> руб. и пени в размере <...> закончился 12 июня 2013 г. Считает, что общая сумма задолженности в размере <...> должна быть предъявлена инспекцией не позднее 12 июня 2013 г. В суд инспекция обратилась 31 января

основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Вместе с тем, налоговым органом не пропущен срок предъявления налогоплательщику требования об уплате земельного налога за 2011-2012-2013 годы и не пропущен срок обращения в суд для взыскания данного налога и пени за несвоевременную уплату данного налога, поскольку в требовании установлен срок исполнения до 15.05.2015, а исковое заявление, как указано выше, направлено в суд 13.11.2015. Кроме того, налоговым органом не пропущен срок предъявления требования об уплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты которого наступил 10.11.2014, а также пеня, начисленная за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 01.02.2015. Расчет пени следующий: <данные изъяты> руб. Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый

у суда не имеется. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в требованиях № 53975 и 45261 установлен срок уплаты недоимки по налогам и пени до 30.01.2018 года и 04.04.2018 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 27.05.2018 года. Учитывая, что судебный приказ отменен 19.12.2018г., а с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд 17.06.2019 года, инспекцией соблюден шестимесячный срок после его отмены, следовательно срок предъявления требования об уплате транспортного налога и пени за 2014, 2015, 2016 год и пени не истек. С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 2 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. Административный истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с административного ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.