основании счетов-фактур, выставленных от имени АО «Нордград» за работы по строительству объекта «Пристрой по отгрузке и упаковке хлебобулочных изделий на Хлебозаводе № 5», в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Судебные инстанции исходили из того, что условия, необходимые для принятия к вычету НДС по названным счетам-фактурам, соблюдены налогоплательщиком 30.06.2014 и именно с указанной
кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, решение инспекции от 29.12.2014 № 19 принято по результатам выездной налоговой проверки общества. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ХимКом». Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
налоговый вычет в периоде приобретения товаров (работ, услуг), относящихся к строительству группы объектов. В последующем, при заключении договоров инвестирования, принятый к вычету НДС следовало восстанавливать в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению, признав что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика не ранее получения разрешения на строительство – 01.04.2014г., в связи с чем срок принятия к вычету НДС, предъявленного в стоимости приобретенных Обществом товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, полученным от поставщиков в 3-4кв. 2013 и 1кв. 2014г. не является пропущенным. Материалами дела подтверждается проведение в отношении Общества камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1кв.2017г., представленной в Инспекцию 23.05.2017г. К налоговой декларации приложены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в размере 20 972 389руб. По результатам проверки составлен акт № 10-21/01/3071 от 06.09.2017г. и вынесено
стоимость создания (приобретения) коксовых батарей; не анализировалась обычная прибыль предприятий, занимающихся реализацией аналогичных объектов. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что общество в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ неправомерно завысило сумму по налогу на добавленную стоимость, принимаемую к вычету (возмещению). Причиной для указанных выводов налогового органа стало неправомерное, по мнению налогового органа, отражение ОАО «ЧМК» в книгах покупок за 2010, 2011 годы счетов-фактур 2004-2005 годов, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету НДС. Указанное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2011 год в размере 1 490 255 руб. и к завышению сумм НДС за 2010 год предъявленного к возмещению в размере 151 082 руб. Между тем, суд отклоняет доводы налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года в размере 363 844 руб. и с выводом налогового органа о завышении сумм НДС
21 коп., предъявлена к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 137 144 руб. 12 коп. В ходе проверки обоснованности включения в состав вычетов указанных выше сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставлены гораздо раньше, чем приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету налога на добавленную стоимость (страница 16 оспариваемого решения, страница 32 акта выездной налоговой проверки). При этом ОАО «Томскгазпром» одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 представило первичные учетные документы, подтверждающие, по мнению общества, обоснованность включения сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) счетам-фактурам в книги покупок за 2008-2009 годы. На основании п. 6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой
1 559 292,21 руб., предъявлена к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 137 144,12 руб. В ходе проверки обоснованности включения в состав вычетов указанных выше сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставлены гораздо раньше, чем приняты на учет и оплачены покупателем; в книге покупок за 2008-2009 годы отражены и приняты к учету счета-фактуры, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету налога на добавленную стоимость (страница 16 оспариваемого решения, страница 32 акта выездной налоговой проверки). При этом ОАО «Томскгазпром» одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 14.02.2012 № 13/18 представило первичные учетные документы, подтверждающие, по мнению общества, обоснованность включения сумм налога на добавленную стоимость по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) счетам-фактурам в книги покупок за 2008-2009 годы: выписка из книги покупок за II квартал 2008 года; акт приемки КС-14 от 12.03.2008
налога в предыдущих налоговых периодах вследствие неприменения вычета. У инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку, принимая НДС к вычету в доле, пропорциональной сумме затрат на приобретение программных продуктов, списанных в соответствующем налоговом периоде, общество руководствовалось существующей на момент начала принятия НДС к вычету позицией вышестоящих налоговых органов по этому вопросу. Инспекция требования не признала, указав, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, по которым истек трехлетний срок принятия к вычету НДС, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Письма вышестоящего налогового органа, на которые ссылается заявитель, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового законодательства и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письмах. Кроме того, в этих письмах не анализируется ситуация с пропуском трехлетнего срока при применении налогового вычета. В судебное заседание не явился представитель заявителя, ходатайствующего о
для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия указала, что право требования возврата неосновательного обогащения могло быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия налоговым органом решения о возврате имущественного налогового вычета и перечисления ответчику денежных средств. Поскольку 15 мая 2012 года налоговым органом было принято решение о возврате имущественного налогового вычета из суммы собственных денежных средств, вложенных ФИО1 в приобретение жилья, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты принятия второго решения о возврате налогового вычета , а именно с 17 апреля 2013 года. В Постановлении № 9-П от 24 марта 2017 года Конституционный Суд РФ придал иной конституционно-правовой смысл указанным нормам. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, такое требование может быть заявлено, поскольку законом не предусмотрено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета,
им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Соответственно, истец достоверно знал о нарушении его прав, уже более 4-х лет, проводя камеральную проверку в отношении ФИО1 за 2015 год в 2016 году, за 2016 год в 2017 году и в 2019 году за 2016-2018 годы. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а именно с 29.04.2016 году с момента принятия решения о возвращении налогового вычета в сумме 70541 рубль 00 копеек, то есть более 4-х лет назад. Считает, что, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течении нескольких налоговых периодов, - с момента
