ответственности за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 27.1.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, необходимости исключения из периода начисления неустойки срока приостановления работ . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 431, 450, 717, 731, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика (заказчика) выплаты компенсацию за превышение установленного договором срока приостановления работ ввиду, ввиду заявления заказчика об отказе от исполнения договора. Доводы заявителя о том, что спорный договор предусматривал возможность проявления сторонами инициативы по расторжению договора, а не односторонний отказ от его исполнения, и такая возможность ограничивает применение к отношениям сторон правил статьи 717 названного Кодекса, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по
их в сроки и порядке, установленном контрактом. Общество 02.09.2020 направило учреждению извещение о невозможности в установленные сроки выполнить работы в связи отсутствием в наличии у поставщика необходимого материала, учреждение письмом от 14.09.2020 № 431 сообщило, что указанные обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы. Общество направило в адрес учреждения уведомление о временном приостановлении исполнения контракта в связи с климатическими условиями региона и предложило заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Письмом от 24.09.2020 № 446 заказчик сообщил о необоснованности приостановленияработ по приведенным в уведомлении причинам и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, 19.10.2020 учреждением в антимонопольный орган направлены документы и информация об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2020 № 041/06/104-459/2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в
304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. Судом признан доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, с учетом того, что представленная ответчиком переписка не подтверждает отсутствия у ответчика возможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, приостановления работ . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исковое заявление, расчет суммы иска, акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание судебный акт по делу № А60-64125/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, предъявляя иск, а суд, присуждая долг по ранее рассмотренному делу, по сути, определили завершающее сальдо по договору с дополнительными соглашениями к нему. Из материалов дела
препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суды установили, что общая сумма неисполненных обязательств к 21.12.2017 составила 14 983 154 рубля. Период просрочки – 254 календарных дня. Из периода взыскания неустойки суды исключили срок приостановления работ с 01.12.2016 по 21.12.2016 (21 день). С учетом продления на 21 день днем окончания выполнения работ по контракту является 10.01.2018, на указанную дату министерство приняло работы на общую сумму 232 095 449 рублей, сумма неисполненных обязательств на 10.01.2018 составила 2 748 831 рубль. Работы на спорную сумму сданы 31.08.2018. Таким образом, общее количество дней просрочки составляет 233 дня. Суды правомерно приняли во внимание правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017
сероочистки из-за прекращения строительно-монтажных работ и вызванных этим последствий приведет к превышающим нормативы загрязнениям окружающей среды объектом, негативным последствиям для населения г. Троицка и Челябинской области в целом, будет являться нарушением Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 ответчик не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ , что повлечет за собой общественно опасные последствия, а также снизит возможности компании по получению доходов. Должник также отметил, что финансирование от общества «КВАРЦ- Новые Технологии» будет получено после выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2018 года. Иных источников дохода ответчик не имеет. Денежных средств на расчетных счетах недостаточно для исполнения оспариваемого решения (справка об остатках денежных средств в ПАО «Челиндбанк» от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в ПАО Сбербанк
условия, общество приостанавливало работы (ввиду отсутствия указанных данных и условий), действия администрации существенно затягивали процесс корректировки проектной документации, общество не могло выполнить работы в установленные сроки, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 326 800 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что срок приостановления работ составил 24 дня, которые были исключены, в оставшееся время администрация оказывала содействие и направляла всю запрашиваемую информацию. Произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением примененной ставки рефинансирования и с учетом изменения периода просрочки. Произведено снижение неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта. В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного
государственного реестра недвижимости от 04.03.2021 № КУВИ-002/2021-19411766 за предпринимателем Бородулиной Т.Л. 25.10.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 80%, площадью 1 436,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070415:33. Предпринимателем Бородулиной Т.Л. произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Письмом от 03.04.2020 предприниматель Бородулина Т.Л. обращалась в Администрацию с просьбой в связи с объявленным карантином продлить срок действия договора аренда на срок приостановления работ без взимания арендной платы. Письмом от 10.04.2020 № 5-513а Администрация отказа в продлении срока договора аренды и неначислении арендных платежей. Письмом от 14.05.2020 № 1706 Администрация уведомила предпринимателя Бородулину Т.Л. о прекращении с 22.04.2020 действия договора аренды земельного участка от 28.10.2018 № 400, а также сообщила о наличии по состоянию на 08.05.2020 задолженности по договору в сумме 219 155 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № А34-8215/2020
воды. Кроме того, был смонтирован, принят в эксплуатацию и испытан гидравлический трубопровод, о чем составлены акты; произведен расчет параметров анкерной крепи. В СФ ОАО ВНИМИ направлены геологические отчеты с целью получения заключения с рекомендациями по безопасной отработке лавы. Представитель управляющей организации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4 суду пояснил, что после получения заключения ВНИМИ будет ясно, какой срок потребуется для предотвращения угрозы прорыва воды. Представитель ООО «Шахта «Есаульская» юрисконсульт ФИО5 суду пояснил, что предложенный Ростехнадзором срок приостановления работ по очистной выемке угля в лаве 26-30 не соответствует объему предстоящих работ. Суд выслушал участников процесса, изучил письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленные ООО «Шахта «Есаульская» приказы, акты, запросы, мероприятия, расчет параметров анкерной крепи, -
5 и 6 захваток после окончания срока действия разрешения от ..... №. Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, направил в суд ходатайство, согласно которого протокол просил рассмотреть в его отсутствие. Фарберов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что протоколом об административном правонарушении не согласен. Указал, что в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком разрешительной документации, передачи объекта в работу со стороны заказчика, несвоевременного получения проектной документации общий срок приостановления работ составил 128 дней. Работы по креплению балок были начаты после получения проекта организации реставрации, данные работы были завершены ...... МБУК «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» уклонялся от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем продлить действие разрешения на производство работ не представилось возможным. В выдаче нового разрешения на производство работ ООО «Пермстроймет+» было отказано. Работы по огнеобиозащитной обработке деревянных конструкций не входят в перечень работ, на которые требуется получение разрешения уполномоченного органа
штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Законный представитель Учреждения Терещук А.У. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение Учреждения приостановить строительство на срок более 6 месяцев, а также на наличие документов, подтверждающих, что срок приостановления работ составил менее 6 месяцев. В судебном заседании защитник Учреждения Бубенщикова А.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи. Представители должностного лица ФИО1 – Волобуев В.В., Логинов А.Г. просили оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения. Законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали,
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по заключенным договорам. По факту нарушения сроков выполнения работ кураторами и руководителями направления проводилась работа по устранению нарушений, а именно совещания с представителями подрядной организации, служебная переписка, телефонные звонки. После предоставления в адрес подрядной организации уведомления о расторжении договоров, ООО «НЦТД» в адрес фонда были предоставлены следующие акты простоя, подписанные А.Е.Семеновым: по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ]: - от [ 00.00.0000 ] на срок приостановления работ с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] ; - от [ 00.00.0000 ] на срок приостановления работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; - от [ 00.00.0000 ] на срок приостановления работ с [ 00.00.0000 ] до окончания отопительного сезона; -от [ 00.00.0000 ] на срок приостановления работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ]: - от [
