и импорту товаров, потому что в договоре поставки таких условий не содержится". Правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не является длящимся, так как "в соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 21.12.2000 "О выдаче территориальными учреждениями ЦБ РФ разрешений юридическим лицам - резидентам на осуществление отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала" разрешение (дополнение к разрешению) должно быть получено юридическим лицом до момента возникновения обязательств по валютной операции". Срок привлечения к адм. ответственности истек согласно действовавшему на момент совершения правонарушения КоАП РСФСР. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции (в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права), удовлетворил требования резидента по тем же основаниям, что и суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении требований резиденту отказал на основании следующего. "В деле отсутствуют доказательства того, что последний обращался к контрагенту с требованием об исполнении
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения начальником департамента требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при неправомерном изменении сути положений документации о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам. При этом ранее за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 13.09.2016 № 284-16-адм начальник департамента привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы
индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок давности привлечения ЗАО «АДМ-Телеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, то требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, г. Воронеж (Роскомнадзор) удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: отказать Управлению Федеральной службы по
РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.11.2019. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). С учетом указанных обстоятельств, Постановление № 778-АДМ от 25.11.2019 года подлежит признанию незаконным и отмене. На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной
лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. Между тем, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № 564/03-АДМ-2017 об административном правонарушении откладывалось в целях соблюдения прав заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принятия мер по надлежащему его извещению. Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение срока давности привлечения к административной ответственности , установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Проверив порядок осуществления административного расследования, суд не установил существенных процессуальных нарушений. Довод апеллянта о том, что поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено антимонопольным органом, отсутствовали основания для его прекращения, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, на основании пункта 1 части
ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО с назначением наказания в виде <данные изъяты>, однако санкция статьи 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО не содержит такого вида наказания как предупреждение. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Сивков В.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, в связи с истечением срокапривлечения к адм.ответственности, просит производство по делу прекратить. Представитель администрации МО «Советское городское поселение» ФИО1 с протестом согласна. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 возражений против протеста не представила. Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 4.1. закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 г. (с последующими изменениями) «Об административной ответственности в Кировской области» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей. Согласно п.8.1.3 Правил по
санкция статьи 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО не содержит такого вида наказания как предупреждение. Кроме того, ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не содержит частей. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Сивков В.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, в связи с истечением срокапривлечения к адм.ответственности, просит производство по делу прекратить. Представитель администрации МО «Советское городское поселение» ФИО1 с протестом согласна. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений против протеста не представила, просит дело рассмотреть без ее участия. Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 4.1. закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 г. (с последующими изменениями) «Об административной ответственности в Кировской области» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании влечет наложение
