Срок привлечения к административной ответственности должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек. Судьей районного суда неправомерно принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместитель председателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив

6 статьи 28.2 названного кодекса, которое является существенным и не может быть устранено на указанной стадии производства по делу. 15 июня 2021 г. судья областного суда отменил решение судьи районного суда, исходя при этом из того, что означенное нарушение не является существенным, могло быть устранено при разрешении дела, и возвратил дело на новое рассмотрение, отметив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного кодекса для данной категории дел, составляет один год. 14 июля 2021 г. по результатам нового рассмотрения дела судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований частей 2 и 6 статьи 28.2 названного кодекса. 2 сентября 2021 г. судья областного суда отменил решение судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что недостаток протокола об административном правонарушении, на который

вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области,

за расчетным месяцем. Со стороны ООО «Академия ЖКХ» по состоянию на 18.08.2020г. (дату подачи заявления в ГЖИ Кузбасса) имелась дебиторская задолженность в размере 879 318,51 руб. Данная задолженность превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате и подтверждена, в том числе, подтвержденная решением суда и исполнительным листом по делу № А27-26571/2019 от 11.03.2020 года. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Академия ЖКХ», административный орган указал, что истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должностного лица , установленного статьей 4.5 КоАП РФ, 1 год с момента вступления решения №А27-26571/2019 в законную силу. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами административного органа исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться

государству. Обращает внимание апелляционного суда на то, что количество заключаемых договоров об осуществлении технологического присоединения увеличивается с каждым годом. При этом исполнение мероприятий в рамках указанных договоров напрямую зависит от добросовестности подрядных организаций, привлекаемых ПАО «МРСК Центра». Считает решение суда области незаконным и необоснованным. УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения доказан. Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица , судом первой инстанции пропущен не был. Считает несостоятельным довод заявителя жалобы о большом объеме работ, осуществляющих ПАО «МРСК Центра». Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Считает решение суда области законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени

со дня их поступления от должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении имелись существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае соблюдения сроков привлечения к административной ответственности должностному лицу следовало составить новый протокол об административном правонарушении, с вынесением соответствующего определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или ином извещении о месте и времени составления протокола. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет. Таким образом, поскольку положения части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривают применение административного наказания для должностных лиц в виде дисквалификации, А ФИО1 привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением как должностное лицо срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При применении части 3 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления 16.03.2022 в отношении должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 84-АД16-9. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, признания постановления незаконным и отмены. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к

- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Предписанием начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ директору Филиала ФИО10 предложено организовать выполнение мероприятий, в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 п.4.3, выявленных ДД.ММ.ГГГГ специальной проверкой светофорных объектов. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок привлечения к административной ответственности должностного лица должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО11 истек ДД.ММ.ГГГГ Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено: «При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении

не может быть применена к министру дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва Бады О.О., судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье в данном случае составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения требования прокурора. Судом установлено, что, поскольку требование прокурора о предоставлении информации должно было быть исполнено до 16 часов 05 мая 2015 года, срок привлечения к административной ответственности должностного лица – министра дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва Бады О.О. по ст. 17.7 КоАП РФ истек 06 августа 2015 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Кызылском городском суде Республики Тыва установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бады О.О. к административной ответственности истек, судья обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.