Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что нарушение вменено Огузову М.Н. за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек . При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г., которым было отменено постановление должностного лица государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153И/37-1 о назначении административного наказания, признано незаконным решением судьи верховного суда республики, указанное постановление должностного лица также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено.
продолжающегося и является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 17 августа 2020 года и по состоянию на дату вынесения постановления судьей районного суда не истек. Таким образом, выводы судьи кассационного суда об истечении срока давности привлечения Грушевского В.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются неверными. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек , вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента (даты), когда металлическая труба была закреплена к деревьям. Судьи Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашли оснований для отмены принятого судьей городского суда решения, оставили его без изменения. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек , вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо. Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными выводы судьи городского суда об истечении данного срока
от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции указано на то что, срок исполнения названного выше предписания установлен до 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15 января 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 23 июня 2020 года и судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на это постановление. Данные выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения
10 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Бохонова А.А. принято к производству (л.д. 26). Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Бохонова А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостанавливался с 19 июня 2018 года по 10 июля 2018 года, истек 18 сентября 2018 года. Таким образом, вывод заместителя председателя Брянского областного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляться с 29 мая 2018 года и истек 29 августа 2018 года, является ошибочным. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 28 августа 2019 года, вынесенное в отношении Бохонова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Бохонова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью
требований ООО «АЭСК». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока для привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению антимонопольного органа, нарушение срока направления договора свидетельствует о длящимся характере правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения не истек . В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В ходе судебного заседания представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда от 31.10.2017 законным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено
установлено судом, в рассматриваемом случае защитник общества (Савченко Г.В.) присутствовали на составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждает надлежащее извещение лица. Само же по себе требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в рассматриваемом случае срок привлечения не истек ). Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных
административных правонарушениях») нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Само же по себе требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в рассматриваемом случае срок привлечения не истек ). Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 03-01 составлен должностным лицом инспекции по результатам проведенной проверки в отношении общества с соблюдением установленных требований действующего законодательства, следовательно, является законным и допустимым доказательством по данному делу. Мнение общества о том, что внеплановая проверка была назначена и проведена с существенными нарушениями, также не может быть принято во внимание. Как уже указывалось
просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Республики Крым своевременно и в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, на момент подачи заявления о привлечении Общества к административной ответственности срок привлечения не истек . В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности. ООО «Перспектива», Урлапкина Галина Анатольевна, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ООО «Перспектива», Урлапкиной Галины Анатольевны, необязательность явки их представителей в судебное заседание,
данное уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору САО г. Омска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, составления нового обвинительного акта. В апелляционной жалобе подсудимый Барсуков А.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что его право на защиту не было нарушено, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения не истек . Кроме того, указанное постановление было оглашено в судебном заседании. Сущность обвинения ему понятна. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. в интересах подсудимого Барсукова А.Е. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Барсуков вину в судебном заседании признал полностью, а также подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за мелкое хищение, постановление было
чем составлен рапорт (л.д.9). Поступившее от вновь назначенного на должность генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-Т» Гилева С.С. уведомление от 19 апреля 2016 года о смене руководителя, информации о наличии у него трудовых отношений с ООО ЧОП «Ирбис» не содержало, и о выявлении этого факта не свидетельствует. Следовательно, срок привлечения Гилева С.С. к административной ответственности необходимо исчислять с 08 августа 2017 года (день выявления правонарушения) и на 25 сентября 2017 года (день вынесения постановления) срок привлечения не истек . Вместе с тем, судебное решение не может быть отменено в силу следующего. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в
на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ. При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а также факта привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ, а именно в феврале 2021 года, срок привлечения не истек , а также учитывая личность Стряпчевой Н.Е., находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Стряпчевой Н.Е. административное наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Стряпчеву Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных
на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ. При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а также факта привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ, а именно 29 апреля 2020 года, срок привлечения не истек , а также учитывая личность Прудниковой Ю.А., отсутствие официального трудоустройства и постоянного заработка Прудниковой Ю.А., что указывает на заведомость неисполнимости штрафа, и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Прудниковой Ю.А. административное наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Прудникову Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку
