Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что нарушение вменено ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек . При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г., которым было отменено постановление должностного лица государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153И/37-1 о назначении административного наказания, признано незаконным решением судьи верховного суда республики, указанное постановление должностного лица также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено.
признаки продолжающегося и является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 17 августа 2020 года и по состоянию на дату вынесения постановления судьей районного суда не истек. Таким образом, выводы судьи кассационного суда об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются неверными. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек , вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента (даты), когда металлическая труба была закреплена к деревьям. Судьи Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашли оснований для отмены принятого судьей городского суда решения, оставили его без изменения. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек , вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо. Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными выводы судьи городского суда об истечении данного срока
от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции указано на то что, срок исполнения названного выше предписания установлен до 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15 января 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 23 июня 2020 года и судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на это постановление. Данные выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения
от 10 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Бохонова А.А. принято к производству (л.д. 26). Из материалов дела следует, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостанавливался с 19 июня 2018 года по 10 июля 2018 года, истек 18 сентября 2018 года. Таким образом, вывод заместителя председателя Брянского областного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляться с 29 мая 2018 года и истек 29 августа 2018 года, является ошибочным. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 28 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
требований ООО «АЭСК». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока для привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению антимонопольного органа, нарушение срока направления договора свидетельствует о длящимся характере правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения не истек . В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В ходе судебного заседания представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда от 31.10.2017 законным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено
просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Республики Крым своевременно и в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, на момент подачи заявления о привлечении Общества к административной ответственности срок привлечения не истек . В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности. ООО «Перспектива», ФИО3, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ООО «Перспектива», ФИО3, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения
(л.д.10,11), о чем составлен рапорт (л.д.9). Поступившее от вновь назначенного на должность генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-Т» ФИО1 уведомление от 19 апреля 2016 года о смене руководителя, информации о наличии у него трудовых отношений с ООО ЧОП «Ирбис» не содержало, и о выявлении этого факта не свидетельствует. Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исчислять с 08 августа 2017 года (день выявления правонарушения) и на 25 сентября 2017 года (день вынесения постановления) срок привлечения не истек . Вместе с тем, судебное решение не может быть отменено в силу следующего. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в
которого данное уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору САО г. Омска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, составления нового обвинительного акта. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что его право на защиту не было нарушено, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения не истек . Кроме того, указанное постановление было оглашено в судебном заседании. Сущность обвинения ему понятна. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Барсуков вину в судебном заседании признал полностью, а также подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за мелкое хищение, постановление было оглашено
на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ. При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а также факта привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ, а именно в феврале 2021 года, срок привлечения не истек , а также учитывая личность ФИО1, находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей
на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ. При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а также факта привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по главе 19 КоАП РФ, а именно 29 апреля 2020 года, срок привлечения не истек , а также учитывая личность ФИО1, отсутствие официального трудоустройства и постоянного заработка ФИО1, что указывает на заведомость неисполнимости штрафа, и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного
