экземпляр на магнитном носителе), вместе с исходными данными, разрешительной документацией, необходимыми согласованиями, заключением органа управления дорожным хозяйством, осуществляющим функции заказчика на разработку проектов, заключениями специализированных экспертных органов (государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы условий труда (при необходимости) и др.). Перечень представляемых документов указывается в сопроводительном письме. 5.2. Проекты на дорожные объекты, переработанные в соответствии с отрицательным заключением органа экспертизы, представляются на повторную экспертизу в порядке, установленном для первоначальной экспертизы. 6. Сроки проведения экспертизы 6.1. Срокипроведенияэкспертизыпроектов на дорожные объекты принимаются в соответствии с планами, утверждаемыми ежегодно в установленном порядке в зависимости от трудоемкости экспертизы, и не должны превышать 3 месяцев. В отдельных случаях при рассмотрении проектов крупных и сложных объектов, а также проектов, содержащих индивидуальные и экспериментальные проектные решения, указанный срок может быть увеличен по решению Росдорэкспертизы. 6.2. В случае выявления в процессе проведения экспертизы необходимости дополнительных проверок, специализированных экспертных рассмотрений в соответствии с п. п. 3.4 - 3.5,
со дня получения проекта предварительного национального стандарта федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации размещает указанный проект на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет его в технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы указанного проекта. 4. Технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации проводит экспертизу проекта предварительного национального стандарта в соответствии с частями 7 и 8 статьи 24 настоящего Федерального закона. Срокпроведенияэкспертизыпроекта предварительного национального стандарта не может быть более чем шестьдесят дней со дня окончания публичного обсуждения проекта предварительного национального стандарта. 5. Срок публичного обсуждения проекта предварительного национального стандарта со дня его размещения на официальном сайте федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должен быть не менее чем шестьдесят дней. 6. Полученные в электронной форме и на бумажном носителе в ходе публичного обсуждения замечания и предложения заинтересованных лиц федеральный орган исполнительной
по требованию заинтересованного лица обязан предоставить ему копию доработанного проекта национального стандарта и перечня полученных замечаний в электронной форме и на бумажном носителе. 6. Проект национального стандарта и перечень полученных в электронной форме и на бумажном носителе замечаний заинтересованных лиц представляются разработчиком в технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации в соответствии с их компетенцией. Технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации проводит экспертизу проекта национального стандарта. Срокпроведенияэкспертизыпроекта национального стандарта не может быть более чем девяносто дней со дня поступления указанного проекта в технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации. 7. Экспертиза проекта национального стандарта проводится для оценки его соответствия целям и задачам стандартизации, установленным настоящим Федеральным законом, соответствия используемой терминологии требованиям законодательства Российской Федерации, положениям основополагающих национальных стандартов, а также для оценки полноты учета в проекте национального стандарта замечаний, полученных от заинтересованных лиц, и оценки полноты установления
отметкой "Для служебного пользования", то согласование проекта контракта осуществляется в сроки, предусмотренные пунктами 3.5 - 3.7 настоящего Положения, на бумажном носителе путем проставления визы на последнем листе проекта контракта и последних листах приложений к нему руководителями структурного подразделения центрального аппарата Министерства (либо уполномоченным им лицом). После проведения согласования проекта такого контракта он подлежит направлению на правовую экспертизу в Депправо. Рассмотрение проект контракта Депправом осуществляется в срок и порядке, установленных пунктом 3.9 - 3.11 настоящего Положения. В случае если по результатам проведения правовой экспертизы на проект контракта получено положительное заключение, такой проект визируется директором Депправа (либо уполномоченным им лицом). 5.5. Для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 статьи 93 Федерального закона, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 961 "Об установлении предельного размера (предельных
положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона «Об экологической экспертизе» действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения
истцом отсутствуют какие-либо обязательства. Ответчиком неоднократно заявлялось, что ведутся работы по рекультивации нарушенного земельного участка и делать выводы об убытках преждевременно. В технологически обоснованные сроки рекультивация земельного участка была завершена.09 июля 2018 рабочая комиссия, созданная на основании решения председателя постоянной комиссии по рекультивации земель МО Адамовского района Оренбургской области от 09.07.2017 №1, рассмотрев представленные материалы и документы, осмотрев в натуре рекультивированный участок после проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка после капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал,2 нитка на участке 1547-1571км» инв.№0000000015,установила, что в период с мая 106 по июнь 2018 выполнен биологический этап рекультивации, произведены агротехнические мероприятия. Рекультивированный участок пригоден для дальнейшего сельскохозяйственного использования. Заявитель считает необоснованным экспертное заключение от 07.07.2017. Суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы , а именно рецензии №49-э от 03.10.2017 на заключение эксперта от.07.07.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 2 месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр срок проведения экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации. Просрочка в предоставлении проектно-сметной
заключения государственного контракта. При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о злоупотреблении истцом правом. Указанное злоупотребление выразилось в том, что при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение трех месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр срок проведения экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции
заключения государственного контракта. При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о злоупотреблении истцом правом. Указанное злоупотребление выразилось в том, что при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение трех месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр срок проведения экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы
что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам ответчика. При этом отмечает, что письмом от 25.07.2018 исх. № 783 ООО «Агрокомпост» уведомил ООО «Птицефабрика Акашевская» о невозможности продолжения работы без предоставления исходных данных: сведений о проектируемой подъездной автомобильной дороге с твердым покрытием к площадке компостирования и проекта электроснабжения объекта по стороне ЮкВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ. Обращает внимание суда, что в письме от 01.11.2018 № 810 было четко сформулировано: по истечении сроковпроведенияэкспертизыпроекта , технические условия так и не были предоставлены, поэтому ООО «Агрокомпост» и АУ РМЭ УГЭПД 21.05.2018 подписали дополнительное соглашение о продлении сроков экспертизы. Также в данном письме указано, что в случае невозможности предоставления данных документов, руководствуясь пунктом 5.5 договора (исполнителем выяснена неизбежность получения отрицательных результатов при выполнении пункта 18), предлагаем заключить дополнительное соглашение об исключении пункта 18 приложения № 1 к договору НИР от 15.02.2017 № 14 и подписать акты выполненных работ этапов
возражениях указала, что к основным полномочиям Счетной палаты Владимирской области относится проведение финансово-экономической экспертизы проектов нормативных правовых актов органов госвласти области в части, касающейся доходов областного бюджета, расходных обязательств области, а также документов стратегического планирования области, к которым относятся проекты госпрограмм. По результатам такой экспертизы Счетной палатой составляется заключение, которое направляется в администрацию области. За период 2018-2019 г.г. проведена финансово-экономическая экспертиза 4 проектов госпрограмм, по результатам которой в администрацию области направлено 4 заключения. Срокпроведенияэкспертизыпроектов госпрограмм области устанавливается председателем Счетной палата и не может быть менее 5 дней и более 14 календарных дней, и может быть изменен либо установлен в меньшем размере в порядке, установленном Стандартом внешнего государственного финансового контроля (СФК 091), Регламентом Счетной палаты Владимирской области. Порядок определения Счетной палатой сроков проведения экспертизы полностью соответствует пункту 4.6 Порядка № 164, согласно которому, проект госпрограммы направляется администрацией области в Счетную палату для проведения финансово-экономической экспертизы в порядке и
финансовый отдел администрации Торжокского района, уполномоченный по решению вопросов финансов и бюджета, проводит экспертизу проекта муниципальной программы, заполненной формы ОБАС с дополнительными материалами. В срок до 10 ноября года, предшествующего году начала срока реализации муниципальной программы, главный администратор (администратор) муниципальной программы обеспечивает рассмотрение и принятие местной администрацией проекта постановления об утверждении муниципальной программы (п. 39 Порядка). То есть муниципальные программы должны быть администрацией сельского поселения приняты в срок до 10 ноября. При этом сроки проведения экспертизы проекта муниципальной программы Порядком не установлены. В нарушение абз. 4 ч.2 ст. 179 Б К РФ в Порядке отсутствуют положения о том, что муниципальные программы подлежат приведению в соответствие е решением о бюджете не позднее 3 месяцев со дня вступления его в силу. Кроме того, в п. 62 Порядка сказано, что главный администратор (администратор) муниципальной программы обеспечивает рассмотрение и принятие местной администрацией проекта постановления о внесении изменений в муниципальную программу. Сроки утверждения внесения изменений
муниципального образования Рудниковское сельское поселение Торжокского района Тверской области Постановление № 8а от 01 апреля 2014 года «О Порядке принятия решений о разработке муниципальных программ, формирования, реализации и проведения оценки эффективности реализации муниципальных программ» (далее по тексту Порядок), регламентирующего вопросы принятия решений о разработке муниципальных программ, формирования, реализации и проведения оценки эффективности реализации муниципальных программ, противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации. В нарушение статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации пунктом 39 Порядка не установлены сроки проведения экспертизы проекта муниципальной программы; в Порядке отсутствуют положения о том, что муниципальные программы подлежат приведению в соответствие с решением о бюджете не позднее 3 месяцев со дня вступления его в силу; пунктом 62 Порядка не установлены сроки утверждения внесения изменений в ранее утвержденные муниципальные программы; Порядком не предусмотрено, что представительные органы муниципальных образований вправе осуществлять рассмотрение проектов муниципальных программ и предложений о внесении изменений в муниципальные программы в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительных органов
