экспертизы, предлагая в нем срок для их предоставления. 6.10. Исследование нормативных правовых актов рекомендуется проводить во взаимодействии с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшим нормативный правовой акт, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, а также с участием представителей предпринимательского сообщества. 6.11. При проведении исследования следует: а) рассматривать замечания, предложения, рекомендации, сведения (расчеты, обоснования), информационно-аналитические материалы, поступившие в ходе публичных консультаций; б) анализировать положения нормативного правового акта во взаимосвязи со сложившейся практикой их применения; в) определять характер и степень воздействия положений нормативного правового акта на регулируемые отношения в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности; г) устанавливать наличие затруднений в осуществлении предпринимательской и инвестиционной деятельности, вызванных применением положений нормативного правового акта, а также их обоснованность и целесообразность для целей государственного регулирования соответствующих отношений. 6.12. По результатам исследования составляется проект заключения об экспертизе. В проекте заключения об экспертизе указываются
положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона «Об экологической экспертизе» действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения
чем цена первоначального иска составила 93985 руб. 04 коп. Не оспаривая факт просрочки выполнения контрактных обязательств, представитель ООО «Рязаньпроект» просил в удовлетворении первоначального иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ООО «Рязаньпроект» сослалось на вину кредитора (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») в допущенной просрочке, выразившейся в несвоевременной передаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. Также представитель ООО «Рязаньпроект» пояснил, что в результате значительной задержки в передаче исходных данных, срок проведения государственной экспертизы проекта совпал с новогодними праздниками, что способствовало значительному увеличению периода просрочки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Рязаньпроект». Помимо этого, представитель ООО «Рязаньпроект» заявил возражения по расчету неустойки. Так, ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить не от общей стоимости работ по контракту, а от стоимости просроченного обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации. Подробно возражения ООО «Рязаньпроект» изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 42-44, том 3, л.д. 26-29). Также
и 29 Положения действия ответчика по нарушению трехмесячного срока на проведение экспертизы, а также не соответствующими положениям пункта 44 Положения действия Департамента по возврату вместе с отрицательным заключением всего пакета документов, ранее представленных заявителем на экспертизу. Суд, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает заявленное уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Департамент заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела отзыва, указав, что срок проведения государственной экспертизы проекта «Центр общественного питания по ул. Фрунзе в районе парка «Авиаторов» в г. Артеме. Корректировка» Департаментом не нарушен, поскольку заявление на проведение экспертизы указанного проекта направлено истцом в Департамент 11.08.2008, однако документы, необходимые в силу п. 13 Положения для проведения такой экспертизы, были представлены заявителем только 11.10.2008. Договор №77-08 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проекта был подписан 18.11.2008 Департаментом, а 21.11.2008 – ООО «Авиатор». В силу пункта 28
заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 17.02.2009г. между сторонами подписан договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по составлению проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для заготовки древесины в Ноколаевском участковом лесничестве Ингодинского лесничества в кварталах №№ 170-176, 187-197, 200-231, 233-266, 268-278, 283-303, 312-330, 339-352, 358-372, 378-399, 400-405, 412-417, 441, общей площадью 174904 га. В 8-месячный срок с момента оплаты аванса. В данный срок не входит срок проведения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка Государственной лесной службой Забайкальского края. Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, составила 348867,00 руб. В силу п. 2.2. заказчик обязался внести предоплату в размере 104660,00 руб. Заказчик произвел предоплату по договору по платежному поручению №151 от 12.03.2009 года в сумме 94600 руб., по приходному кассовому ордеру № 10100000065 от 02.04.2010г. в сумме 50000 руб. и по приходному кассовому ордеру № 10100000075 от 19.04.2010г. в сумме 50000 руб., всего на
на отзыв от 02.11.2010 г. 3 ФСТ-10-61.1). В части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации истец отказался от требований. В порядке ст. 49,150 АПК РФ изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, поскольку считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в выполнении работ с недостатками, просрочка выполнения обязательств отсутствует. По мнению ответчика, 21-дневный срок выполнения проектных работ не включает срок проведения государственной экспертизы проекта , поскольку Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. срок проведения экспертизы проекта составляет до 3 месяцев. В части взыскания убытков, ответчик считает требовании необоснованными, поскольку согласно контракту обязательства по оплате экспертизы возложены на истца, которые и были им исполнены. За положительное заключение экспертизы по сметному разделу расходы по оплате понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением 574 от 20.08.2010 г. Ответчик пояснил, что по разработанной ответчиком проектной документации по капитальному ремонту офисного помещения
выполнения работ: 120 (календарных) дней с момента I поступления аванса 30% от стоимости работ по договору. Согласно пункту 4.1 договора № от 21.08.2015 года аванс составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручение № от 10.02.2016 года Общество перечислило на счет ООО «Центр гидрогеологических исследований» аванс в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 21.08.2015 года. Соответственно, срок выполнения работ по разработке проекта водозабора на участке недр «Промплощадка»: с 10.02.2016 года по 08.06.2016г. Срок проведения государственной экспертизы проекта водозабора - 60 дней. Процедура дальнейшего согласования проекта водозабора уполномоченной комиссией занимает ориентировочно 2 месяца. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года постановлено: Заявление Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить. Предоставить Отрытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» отсрочку исполнения решения Междуреченского городского суда от 01.10.2012г. по делу № 2-2338/12 по иску Новокузнецкого Межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому
