о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Из материалов дела следует, что 07.09.2018 ИФНС N 3 представило в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица по форме N Р34002, в котором указало, что в ходе проведения налогового контроля по декларациям НДС у налогового органа имеются основания полагать, что общество обладает признаками формы "однодневки", руководитель является номинальным. В рамках проверки поступивших сведений 11.09.2018 по адресу регистрации ликвидатора общества Т.Е.Ю., а также по адресу места нахождения общества регистрирующим органом направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Уведомление, согласно информации сайта Почты России, Т.Е.Ю. не получено. 01.11.2018 Инспекцией в
4.4. Арендодатель обязан обеспечить Арендатора необходимой информацией и документацией для эксплуатации Основных средств. 4.5. Срок аренды Основных средств исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи. 4.6. Возврат Основных средств производится по Акту приема-передачи Основных средств в последний день срока аренды уполномоченному представителю Арендодателя по адресам, указанным в настоящем Договоре. 4.7. Если Основные средства за срок аренды пришли в состояние, при котором требуется капитальный ремонт, объем, срок и иные условия проведения ремонта Стороны согласовывают в заключаемом в случае необходимости дополнительном соглашении. 4.8. При возврате Основных средств производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя Арендатора. В случае некомплектности или неисправности технических средств составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, и Акт составленный Арендодателем в одностороннем порядке служит основанием для предъявления претензий. 5. АРЕНДНАЯ ПЛАТА 5.1. Общий размер арендной платы за ____ (указать расчетный период) ______ составляет _______
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, предприниматель указал, что между ним и АО «Тываэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Полагая, что действия общества по внеплановому проведениюпроверок приборов учета, присоединенных к энергопринимающим устройствам предпринимателя, создают ситуацию по искусственному наращиванию задолженности и невозможности исполнить договорные обязательства в установленный срок, указал на нарушение
– управление, антимонопольный орган) о признании незаконными приказа от 28.07.2014 № 01/274-пр, акта проверки от 11.08.2014 № 24/04, а также бездействия, выразившегося в неразмещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте, ненаправлении акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 заявителю в установленные законом сроки и порядке, установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие управления, выразившееся в неразмещении информации о поступившей 24.07.2014 жалобе на действия организатора торгов ИП ФИО1 при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс», на своем официальном сайте и бездействие управления, выразившееся в ненаправлении акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 заявителю в установленные законом сроки и порядке. В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 управления производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2015 названные
строений, сооружений, помещений, а под проверкой, в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Таким образом, проверка включает в себя не только выход на объект. Срок проведения проверки ИП ФИО1 согласно распоряжению с 12 ноября по 09 декабря 2013, фактически акт проверки составлен 28.11.2013, то есть в пределах установленного распоряжением и ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срока. В соответствии с требованиями ст.16 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регламентирующей порядок оформления результатов проверки, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в
в качестве уважительных причин индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на не направление уведомления о проведении плановой проверки магазина, акта проверки № 697 от 13.08.2013, а также получение оспариваемого постановления 11.10.2013г. Суд рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения. Факт получения оспариваемого постановления 11.10.2013 заявителем не подтвержден и опровергается уведомлением о получении оспариваемого постановления 05.09.2013. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было принято по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, о срокахпроведенияпроверкиИП ФИО1 извещена, что подтверждается отметкой о вручении копии распоряжения 16.07.2013. При изложенных обстоятельствах суд признает, что ИП ФИО1 пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин. Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том,
выданных предписаний, что было связано с обследованием помещений семейного центра «7Я». Доказательств осуществления проверочных мероприятий в период с 19.04 по 26.04.2013 в деле не имеется. Телеграмма от 23.04.2013 содержала информацию именно о начале проведения проверки 26.04.2013. Таким образом, предусмотренный частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ срок уведомления о дате фактического начала проверки административным органом соблюден. При этом апелляционный суд полагает, что начало проведенияпроверки позднее даты, указанной в распоряжении, не свидетельствует о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ и не влечет незаконности действий по проведению проверки. Из составленного 30.04.2013 акта проверки следует, что проверка выполнения предписания Управления Роспотребнадзора фактически 26.04.2013 не состоялась, поскольку ИП ФИО2 на место проведения проверки, будучи извещенной о ее начале, не явилась, доступ в помещения семейного центра не обеспечила. Сотрудниками административного органа был составлен протокол осмотра, в котором отмечено, что 26.04.2013 была предпринята попытка осуществить проверку, однако металлическая ажурная дверь, ведущая на уличную лестницу перед
о проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 в интересах жителей с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области о нарушениях природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве животноводческой фермы; поручено провести проверку с выездом на место и привлечением контролирующих организаций; о результатах поручено доложить до 31.05.2018. Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором 17.05.2018 принято решение №39 о проведении проверки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на предмет соблюдения требований санитарного и ветеринарного законодательства, срокпроведенияпроверки с 17.05.2018 по 10.06.2018. В адрес ИП было подготовлено уведомление от 17.05.2018, в котором сообщалось о принятом решении о проведении проверки и предложено явиться в прокуратуру 23.05.2018 к 10-00 с представлением соответствующих документов. В указанное время и дату 23.05.2018 ФИО2 явился в прокуратуру, представил истребуемые документы, у него отобраны объяснения, из чего следует вывод, что о проведении проверки индивидуальный предприниматель был уведомлен (по пояснениям ответчика - по телефону). В ходе проведения проверки 22.05.2018 совместно со специалистом Управления
органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 130 от 20 сентября 2010 года начальником ОГПН по МО г. Лабытнанги УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО4 указана дата проведения проверки с 28 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года и срок ее проведения 50 рабочих часов. Фактически же, как следует из акта проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 130 от 29 сентября 2010 года срок проведения проверки ИП ФИО1 составил 8 рабочих часов (л.д. 10). Согласно пункту 10 части 1 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом. Статьей 13 Закона № 294-ФЗ установлены сроки проведения проверки. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарной и выездной), не может
определен с 14 ноября 2012 г. по 16 ноября 2012 г., что составляет 24 рабочих часа. При данных обстоятельствах специалистом-экспертом Кореновского отдела управления Росреестра по краю ФИО2 плановые мероприятия по контролю (надзору) в отношении ИП Б.Ю.Н. по адресу: <...>, пе<...>, 18, фактически начаты 16 ноября 2012 г., что подтверждается актом проверки от 16 ноября 2012 г. № 198- 5763-1. Таким образом, по мнению прокурора, специалистом-экспертом Кореновского отдела управления Росреестра по краю ФИО2 нарушен срок проведения проверки ИП Б.Ю.Н., установленный Ежегодным планом. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки ее проведения. Законом № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих плановую проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого
органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 129 от 20 сентября 2010 года начальником ОГПН по МО г. Лабытнанги УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО4 указана дата проведения проверки с 28 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года и срок ее проведения 50 рабочих часов. Фактически же, как следует из акта проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 129 от 29 сентября 2010 года срок проведения проверки ИП ФИО1 составил 8 рабочих часов (л.д. 8). Согласно пункту 10 части 1 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом. Статьей 13 Закона № 294-ФЗ установлены сроки проведения проверки. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарной и выездной), не может
ИП ФИО3 определен с 18 сентября 2012 г. по 07 октября 2012 г., что составляет 14 рабочих дней. При данных обстоятельствах специалистом-экспертом Кореновского отдела управления Росреестра по краю ФИО2 плановые мероприятия по контролю (надзору) в отношении ИП К.А.В. по адресу: <...>, фактически начаты 05 октября 2012 г., что подтверждается актом проверки от 05 октября 2012 г. № 198- 4646. Таким образом, по мнению прокурора, специалистом-экспертом Кореновского отдела управления Росреестра по краю ФИО2 нарушен срок проведения проверки ИП К.А.В., установленный Ежегодным планом. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки ее проведения. Законом № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих плановую проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого
