деятельности в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 обществом ввезен товар «оборудование технологическое для пивоваренной и безалкогольной промышленности - оборудование для производства кваса» и приняты меры по его декларированию. В рамках контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней в отношении ввезенного и выпущенного товара совершены проверочные мероприятия и вынесены ненормативные акты, впоследствии признанные не соответствующими требованиям таможенного законодательства (в связи с истечением срокапроведения выездной таможенной проверки) и отмененные вышестоящим таможенным органом. Полагая, что предыдущая проверка завершена по процедурным основаниям, однако необходимость подтверждения или опровержения сведений, внесенных декларантом в графы 31, 33 спорных таможенных деклараций осталась неудовлетворенной, таможней вновь совершен ряд действий и вынесены ненормативные акты относительно проверки объекта таможенного контроляввезенного оборудования, несогласие с которыми послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании их незаконными. В обоснование своих требований общество указало на нарушение основных принципов проведения
с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности). Требования о внесении изменений (дополнений) до выпуска товара в сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, ввезенный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению
инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае таможенный осмотр был назначен 25.05.2017, в рамках которого было запланировано просвечивание контейнера с применением ИДК и взвешивание контейнера. Контейнер MRKU8155131 был выставлен на досмотровую площадку для проведения таможенного осмотра 26.05.2017, что отражено в истории пребывания контейнера MRKU8155131 на терминале. Просвечивание с применением ИДК было проведено таможенным органом 26.05.2017. Однако взвешивание контейнера с товаром ООО «РИНГО-НН» было проведено только 28.05.2017, что свидетельствует о нарушении срокапроведениятаможенногоосмотра . Более того, учитывая то, что таможенный осмотр был назначен 25.05.2017, 26.05.2017 контейнер MRKU8155131 был предъявлен для таможенного осмотра, таможенный осмотр в отношении контейнера MRKU8155131 должен был быть завершен не позднее 27.05.2017. Выпуск товара по ДТ 1216170/240517/0044922 был произведен 29.05.2017, однако должен был быть произведен 27.05.2017. 25.05.2017 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни назначил дополнительную проверку кода товара и продлил сроки выпуска товара на основании пп.3.п.2 ст. 220 Закона о таможенном регулировании в
отзывы на соответствующие кассационные жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-24831/2017 по заявлению предпринимателя Скирда О.В. признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срокапроведениятаможенногоосмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; судом также признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017,
носят исключительно декларативный характер). Учитывая недоказанность наличия оснований для проведения осмотра в срок более одного дня и отсутствие нормативно предусмотренной возможности опечатывания помещений на период такого перерыва (право опечатывать помещения, в которых находятся товары, у таможенного органа имеется только при проведении таможенной проверки, что следует из пункта 1 статьи 134 ТК ТС), довод заявителя о незаконности указанных действий таможни следует признать подтвержденным. При этом, поскольку такими действиями таможни необоснованно ограничено право доступа заявителя к его торговой точке и размещенным в ней товарам, включая товары, в отношении которых таможней претензии не предъявлялись (время работы торговой точки для сотрудников заявителя установлено с 10.00 часов до 20.00 часов), суд полагает подтвержденным нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В этой связи требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении срока проведениятаможенногоосмотра помещений и территорий и незаконном опечатывании помещений магазина удовлетворены судом первой инстанции
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее- таможня, заинтересованное лицо), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срокапроведениятаможенногоосмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017 года, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признать незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров
Диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП Скирда О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о: 1) признании незаконными действий, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срокапроведениятаможенногоосмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; 2) признании незаконными решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017,
