возникновения на стороне товарищества убытков, как и сам факт возникновения убытков. Так, истец указывает, что убытки товарищества в виде собранных с членов товарищества взносов в отсутствие доказательств их расходования на надлежащие цели возникли вследствие действий ФИО5 и ФИО6 в качестве председателя и заместителя председателя товарищества в 2013-2015 гг. В качестве противоправного поведения ОМВД России по Омской области истец указывает на неправомерные действия (бездействие) по возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц, нарушение сроков проверки по заявлению о преступлении . Нарушение сроков проверки (статья 6.1 УПК РФ), то есть противоправное бездействие ОМВД России по Омскому району, подтверждено постановлением Омского районного суда от 18.10.2017, заключением УМВД Росси по Омской области по результатам проверки от 31.07.2017. Вместе с тем, убытки на стороне товарищества, согласно пояснениям истца, возникли вследствие действий ФИО5 и ФИО6 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в уголовном деле в качестве гражданского истца не является единственным способом защиты нарушенного права
Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как уголовно дело возбуждено с нарушением процессуальных сроков. В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа Дегтярев М.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как срок проверки по заявлению о преступлении продлевался до 10 суток, о чем имеется запись в КУСП. В апелляционной жалобе общественный защитник Рухмаков А.И., в интересах ФИО1, просит постановление изменить и указать о нарушении порядка предъявления обвинения и привлечения в качестве обвиняемого, в связи с иным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела, также просит отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведев Р.В., в интересах ФИО1, просит
либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Факт причинения нравственных страданий в связи с установленным незаконным бездействием ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку истец связывает с невозможностью возмещения причиненного преступлением вреда, невозможностью доступа к правосудию, неисполнению решения суда от 05.09.2013 года, повлекшему длительный период рассмотрения заявления о преступлении. Названные обстоятельства истцом не доказаны. Причинно-следственная связь между бездействием оперуполномоченного по непроведению в срок проверки по заявлению о преступлении и невозможностью доступа к правосудию, нарушением права за защиту государством, наступлением неблагоприятных последствий, вина ответчиков в причинении морального вреда не установлены. Указанные истцом душевные переживания (чувство неполноценности, страха, тоски, потеря душевной уравновешенности) не могут быть отнесены к нравственным страданиям, связанным с нарушением принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ. Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают в случае удовлетворения жалобы заявителя компенсацию морального вреда, а каких-либо иных
22.05.2020 года суд уже признал допущенную по материалу волокиту и обязал соответствующих должностных лиц устранить выявленное нарушение. Оснований для повторного вынесения такого решения суд не усмотрел. Суд также дал оценку иным доводам жалобы, признав их не подлежащими проверке в порядке ст.125 УКПК РФ (передача материалов следователю по последственности). Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии волокиты при проверке материалов, не основанны на фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст.144 УПК РФ срок проверки по заявлению о преступлении установлен 3 суток, который возможно продлить в силу объема и сложности. Проверочные действия некачественного характера осуществляются с 2017 года, которые заканчиваются идентичными по содержанию постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления отменены заместителями прокурора Белгородского района, которые приняты по принципу лишь бы отменить. Каким либо профессионализмом указания прокурора не страдают. Суд апелляционной инстанции считает, что исполнители и должностные лица, осуществляющие контроль за законностью и обоснованностью принимаемых решений не знают какие именно
с ним в камере № ** ФКУ СИЗО-** г.****. Указанное заявление было направлено в мировой суд. 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края было вынесено постановление об отказе в принятии заявления С., материал был направлен прокурору для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. 27 ноября 2015 года материал поступил в отдел полиции (дислокация в г.Кизел) межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». 30 ноября 2015 года срок проверки по заявлению о преступлении продлен заместителем начальника отдела полиции до 10 суток. 7 декабря 2015 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления была направлена заявителю. 21 марта 2016 года заместителем прокурора г.Кизел Мясниковой Е.В. принято решение об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ. В доводах жалобы излагает доводы, изложенные им в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Отмечает, что законодатель определил срок проверки по заявлению о преступлении и по окончанию этого срока должно быть вынесено законное и обоснованное решение. Полагает, что бездействие начальника ФИО2 нарушает его конституционное право и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить как незаконное и передать на новое рассмотрение, в адрес УВД по Саратовской области вынести представление. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании прокурор Силонов
