срок от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Управление требования не признало, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 от 07.02.2018 № 330 в отношении АО «Связной Логистика» проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основанием для проведении проверки поступило обращение гражданки ФИО2 (далее – потребитель) от 12.01.2018 № 199, на нарушение прав потребителя. В ходе внеплановой документарной проверки, связанной с продажей потребителю смартфона Philips S326 серийный номер 860050035527872 (относящегося к технически сложным товарам, далее - товар) ненадлежащего качества, Управлением был установлен факт нарушения АО «Связной Логистика» требований пунктов 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила), а именно, нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о проведении экспертизы товара
гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, у телефона выявились недостатки: зависание сенсора, плохой прием сигнала оператора сотовой связи, пропадание связи вовремя разговора, появление сильного эха при наличии полной антенны сигнала сотового оператора, входящие вызовы на аппарат не поступают. 01.11.2012 Потребитель обратился к Продавцу с письменным требованием о проведении проверки качества телефона и о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, пригласить его для участия. Данный факт подтверждается копией претензии потребителя от 30.10.2012, принятой 01.11.2012 ФИО2 вх. № 116, 113 (л. д. 46-47). В течение 10-ти дней юридическим лицом ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя не были удовлетворены и ответ на претензию (за исх. № КС-117582 от 07.11.2012), потребитель получил только 15.11.2012, в которой было отказано в возврате денежных средств и проведении проверки качества с указанием необоснованности и незаконности заявленного требования в связи с истечением срока 15 дней с момента покупки технически сложного товара ,
исполнять в течении гарантийного срока, установленного на товар - электрогриль «BORK» G800, т.е. в течении 2-х лет с момента передачи товара в соответствии с информацией в договоре купли-продажи от 29.12.2018 г. ПРУСФ45-18-038256, ПРСФ45-18-075171. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли уже после передачи товара покупателю, обществом представлено не было. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает, что потерпевшим ФИО1, в претензии не указывается доводов о том, что общество отказало в принятии товара для проверки качества. При обращении к продавцу 04.01.2019 потерпевший не требовал провести проверку качества товара. Однако, рассматривая указанные доводы, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» конкретно устанавливает права и обязанности как продавца так и покупателя. Необоснованные требования потребителей продавец вправе не удовлетворять, и бремя доказывания того факта, что требования необоснованные лежит в данном случае на продавце. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)», направил их в сервисный центр для проверки качества и определения характера неисправности. В свою очередь сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», действуя в соответствии с п. 3.6 Правил, в рамках гарантийного обслуживания часов безвозмездно устранил выявленную в часах неисправность, которую квалифицировал как несущественный недостаток, путем замены часового механизма в разумный срок (15 дней со дня получения часов для проверки качества). При этом законом не запрещено при проверке качества товара производить гарантийные ремонтные работы. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п.п. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) Согласно акту выполненных работ № № от (дата) (т.1 л.д.111) и письменным объяснениям ООО «Свотч Групп (РУС)» (т.1 л.д. 146-148) стоимость работ по замене часового механизма на новый часовой механизм составила
84 279 руб. в 10-дневный срок (л.д.60). Согласно ответа ответчика от <...> исх. № <...> истцу в удовлетворении претензии отказано по причине истечения гарантийного срока на товар, составляющего 12 месяцев с даты передачи товара потребителю (л.д.62). С целью проверки причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от <...> № <...>-№ <...>, установлено, что в работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция Face ID, то есть один из заявленных клиентом дефектов подтвержден, фронтальная и основная камера после обновления программного обеспечения телефона находится в рабочем состоянии. Выявленный недостаток смартфона в виде того, что в аппарате не работает функция Face ID – является существенным, неустранимым. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара , причины его возникновения –
