выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что расследование транспортного происшествия проведено управлением в соответствии с Положением № 344. При исследовании обстоятельств дела установлено, что процедура назначения комиссии для расследования транспортного происшествия соблюдена; на основании собранных в ходе расследования материалов комиссией выявлены обстоятельства и причины происшествия; материалы расследования содержат все необходимые документы; оснований для продления сроковрасследования , предусмотренных пунктом 14 Положения № 344, комиссия не усмотрела; заявлений от общества о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз не поступало; в акте расследования дана оценка действиям причастных к происшествию лиц. Выводы судов в отношении требования о признании недействительным решения управления, оформленного техническим заключением, заявителем не оспариваются. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, могут быть заявлены
уголовного дела N 1140/21525 и о передаче материалов дела в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела № 1140/21525. 31.01.2013 уголовное дело № 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования . 21.02.2013 старшим следователем СО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ. 24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО ФИО4 отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело № 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 26.04.2013 старшим следователем СО ФИО4 вынесено постановление о прекращении
№ 179 создана комиссия по расследованию причин аварии в составе председателя (заместитель руководителя Управления Ростехнадзора), заместителя председателя комиссии (заместитель начальника отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС), представителей Средне-Поволжского управления Ростехнадзора; филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги; филиала ОАО «СО ЕЭС» Нижегородского РДУ; филиала ОАО «СО ЕЭС» Нижегородского РДУ; ОАО «ФСК ЕЭС»; МЭС Волги; Нижегородского ПМЭС; ЦУС Нижегородского ПМЭС; СЭРА Нижегородского ПМЭС; государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС. Срок расследования установлен с 17.09.2013 по 06.10.2013. Надзорный орган посредством факсимильной связи направил приказ от 17.09.2013 № 179 всем участникам комиссии. Приказом от 20.09.2013 № 184 по ходатайству ОАО «ФСК ЕЭС» в состав комиссии дополнительно включены два его представителя. Согласно протоколу от 03.10.2013 № 2 члены комиссии по расследованию аварии приняли решение продлить время работы комиссии до 21.10.2013. Руководитель Управления Ростехнадзора издал приказ от 04.10.2013 № 200, который факсимильной связью направлен всем членам комиссии. В целях
уголовного дела № 1140/21525 и о передаче материалов дела в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела № 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела № 1140/21525. 31.01.2013 уголовное дело № 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО ФИО5, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования . 21.02.2013 старшим следователем СО ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ. 24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО ФИО5 отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело № 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. 26.04.2013 старшим следователем СО ФИО5 вынесено постановление о прекращении
В ответе администрации г. Абакана указано, что в непосредственной близости от спорного земельного участка находится воздушная линия 0,4 кВ, которая вместе с ТП-97-01-102 принадлежат обществу. 28.05.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 019/04/9.21-426/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением от 28.05.2021 рассмотрение дела № 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11.06.2021. 02.06.2021 от общества поступили возражения на протокол. Определением от 11.06.2021 продлен срок расследования , рассмотрение дела отложено на 30.06.2021 в связи с не поступлением информации на определение об истребование доказательств. Определением от 11.06.2021 Хакасское УФАС повторно истребовало у Главного управления МЧС России по Республике Хакасия и главы г. Абакана дополнительные необходимые материалы по делу № 019/04/9.21-426/2021 об административном правонарушении. Письмом от 18.06.2021 Главное управление МЧС России по Республике Хакасия сообщило, что его задачами и функциями не предусмотрено толкование действующего законодательства. Определением от 30.06.2021 продлен срок расследования, рассмотрение
двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами. На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента. Общий срок расследования авиационного происшествия не должен превышать 10 суток. Материалами дела подтверждено, что в июле 2013 года авиакомпания обратилась в управление, направив отчет служебного расследования. Однако соответствующей информации о совершении уполномоченным органом действий, предписанных ПРАПИ-98, не получило. Следовательно, вывод арбитражного суда, что уже в августе 2013 года авиакомпании стало известно о нарушении ее прав, признается обоснованным. Надлежащую правовую оценку первой инстанции получила ссылка общества на то, что об имевшем место неправомерном бездействии со стороны Северо-Восточное МТУ
не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, данные о котором внесены в сведениях о потерпевших. Настоящее уголовное дело образовано путем соединения в одно производство уголовных дел № 339 по обвинению ФИО3 и уголовного дела № 648 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, с присвоением объединенному делу № 648, однако данное объединенное дело к производству не принималось, и никаких процессуальных решений по этому делу с момента возобновления производства 12.08.2010 года не принималось, срок расследования по нему истек 11.09.2010 года (л.д. 177). Обвинительный акт составлен в рамках уголовного дела №339, к которому обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 не имеют никакого отношения, что прямо следует из постановлений на л.д.180, 187,1 89, 190, 197, 206, 207. При таких обстоятельствах данный обвинительный акт не имеет юридической силы в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими постановлению судом приговора или вынесения
по Солнечному району Хабаровского края в отношении С. В.В. (том 2 л.д. 84-87). ДД.ММ.ГГГГ следователем получен рапорт оперуполномоченного гр. ЭБиПК ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (том 2 л.д. 81). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.88). В этот же день постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 2 л.д.89-90). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ6 года уголовное дело № принято к производству следователем С Н.А. (том 2 л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена К Л.К. (том 2 л.д. 92-94). ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направлен запрос в отношении М И.А. (том 2 л.д.95-96, 100-101, 97). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи
