и отсутствует ходатайство о продлении срока, такие материалы не подлежат рассмотрению); 2) наличие запрашиваемых дополнительных материалов; 3) соблюдение предъявляемых к дополнительным материалам законодательством Российской Федерации требований. п. 4 ст. 1497 Кодекса п. 108 Регламента Так, например, установлено требование, в соответствии с которым дополнительными материалами перечень товаров может быть скорректирован только в сторону сокращения. п. 4 ст. 1497 Кодекса п. 108 Регламента пп. 6 п. 3 Правил Законодательством предусмотрен максимальный срокрассмотрения дополнительных материалов, представленных заявителем по запросу, который составляет два месяца со дня получения дополнительных материалов. п. 109 Регламента Глава 4. Направление уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации и рассмотрение доводов заявителя относительно приведенных в уведомлении мотивов Нормативно-правовые и иные акты 1. Требования к уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации В случаях, когда по результатам проведения экспертизы установлено, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение в том
срока содержания под стражей выясняли, прежде всего, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами. Суды не усматривали оснований для продления срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились (в частности, изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб). Например, 10 декабря 2015 г. Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца , а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, применил к П. домашний арест, сославшись на то, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 9 месяцев
Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Исполнителя в ходе исполнения Договора перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Заказчика с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: ___________________________________ ___________________________________ ___________________/______________/ М.П. __________________/_______________/ М.П. Приложение N 4 к Договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению реестра требований кредиторов N ____ от _______________ Анкета Цветная или черно-белая фотография 1 Фамилия, Имя, Отчество ___________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________ (если ранее Вы имели другие фамилию, имя, отчество, укажите их, а также дату и причину изменения) 2 Дата рождения число месяц год Пол мужской женский 3 Место рождения (населенный пункт, район, область, край, республика, страна) 4 Гражданство Иное гражданство (при наличии) 5 Место регистрации (при наличии временной регистрации указать адрес) <*> индекс адрес (населенный пункт: республика, край,
января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2009 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 о признании, в том числе незаконными экстрадиции ФИО2 в Российскую Федерацию и содержания его под стражей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Свердловского областного суда от 12 июля 2011 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 2 суток, всего до 21 месяца, то есть до 16 сентября 2011 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по
технической приемке продукции и счетов на оплату (п.3.3.2 договора). В нарушении пунктов 2.3, 4.4 договора ответчиком на башни, поставленные по накладной № 1082 от 29.06.2010г. не представлены акты о технической приемке 716 ВП МО РФ. В связи с чем, денежные средства в размере 12 295 499,70 рублей (19 002 135,90 руб. - 6 706 636,20 руб.) уплачены истцом излишне. Согласно п.5.3 договора споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срокрассмотрения - 1 месяц с момента получения претензии. Истцом в адрес ответчика 30.03.2011г. направлена претензия № 121-60 от 28.03.2011г. с просьбой вернуть аванс в сумме 7 824 408,90 рублей (т.1, л.д.115). Претензия получена ответчиком 01.04.2011г. (т.1, л.д.121). Письмом от 06.05.2011г. № 61/163 ответчиком направлен ответ (т.1, л.д.122). На основании выше изложенного, в соответствии с п.1 ст.393, п.2 ст.15, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ убытки в сумме 7 824 408,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу
Как следует из материалов дела № А50-9783/2011, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», истец просил взыскать денежных средств в сумме 7 827 408,90 рублей. В судебном заседании 29.06.2011г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» денежные средства в сумме 12 295 499,70 рублей. Согласно п.5.3 договора споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срокрассмотрения - 1 месяц с момента получения претензии. Согласно протоколу согласования разногласий от 26.02.2010г. п.5.3 дополнен текстом: «Датой получения претензии считается дата штемпеля почтового ведомства по месту нахождения получателя претензии о доставке письма или даты непосредственного вручения претензии стороне, которой предъявляется. Истцом в адрес ответчика 30.03.2011г. направлена претензия № 121-60 от 28.03.2011г. с просьбой вернуть аванс в сумме 7 824 408,90 рублей (т.1, л.д.115, материалы дела № А50-9783/2011). Претензия получена ответчиком 01.04.2011г. По делу №А50-9783/2011 истец
готовности к отгрузке. В соответствии с пунктом 3.3 договора контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О осуществляет ОТК поставщика. Предъявительские испытания проводятся с удвоенным объемом пробега – 100 кв. Контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О с этапа приемо-сдаточных испытаний осуществляет 716 ВП МО РФ в объеме, согласно перечню контроля по приложению № 2 к договору. Споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срокрассмотрения – 1 месяц с момента получения претензии. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 4.3). Договор подписан сторонами, а также согласован начальником 3267 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Между сторонами подписана ведомость поставки по договору (приложение № 1), в которой согласованы сроки поставки товара (так как аванс перечислен 08.07.2011, товар должен был быть поставлен в сроки - 8,13,17,23,28 августа и 2,7,12,17,22,27 сентября). Сторонами согласовано приложение № 2 к договору
доводы конкурсного управляющего. Представитель ДИО возражала против доводов конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Указывает на то, что Администрация не отказывала в принятии имущества, а лишь потребовала предоставить необходимый пакет документов. Кроме того, указала на отсутствие законных оснований для уплаты денежных средств за переданное имущество. Пакет документов, поступивший с заявлением конкурсного управляющего 16 июля 2015 г. находится на рассмотрении. Срокрассмотрения – 1 месяц . Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и
