Срок рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ИП ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения,

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб заявителей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и муниципального образования, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить все вышеперечисленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Рассмотрев кассационную жалобу общества в части обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу спора, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с кассационной жалобой 04.04.2019, ФИО1 пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем жалоба ФИО1 в части доводов о несогласии с выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, не подлежит

части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных представителями лиц, участвующих в деле ходатайств и откладывает судебное заседание по разрешению заявления о взыскании судебных расходов. 2 При определении даты следующего судебного заседания, арбитражный суд принимает во внимание установленный ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение заявления на «10» января 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 318. 2. Вызвать в судебное заседание представителей сторон. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информация о движении дела, в том числе копии судебных актов в электронном виде, дополнительно

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 получено директором общества Хунай-оолом А.В. 04.04.2017. Таким образом, налоговым органом не были допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, так как так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. По доводу о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы срока рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении

налогоплательщикам, в связи, с чем УПФР в г. Каменск-Шахтинский принимает решение № 6 от 15.12.2009г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, и в решении указывается срок рассмотрения акта: до 15.01.2010г. 11 часов. Данное решение направляется по тем же адресам, что и акт камеральной проверки, (заказным с уведомлением 24.12.2009г.). 17 декабря 2009г. в УПФР в г. Каменск-Шахтинский поступило письмо Ростовского территориального общего центра обслуживания от 14.12.2009г. № 1101 о том, что решением МИФНС № 6 от 20.11.2009г. №13-11/614343 отказано в разногласиях и ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы. 15 января 2010г. Ростовским территориальным общим центром обслуживания направлено в УПФР в г. Каменск-Шахтинский письмо № 28 о том, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом г. Москвы неизвестны. В связи с тем, что рассмотрение акта проверки не может быть продлено больше чем на один месяц, а решение Арбитражного суда г. Москвы еще не вынесено,

конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, арбитражный суд считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, продлить срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 Вместе с тем, учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит достаточных оснований для продления конкурсного производства на срок, заявленный конкурсным управляющим, считает необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также полномочия конкурсного управляющего ФИО2 до 17.05.2012. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать. Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично. Продлить срок конкурсного

суд была направлена для рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи от 28 мая 2019 года была оставлена без движения на срок по 28 июня 2019 года включительно. Определением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года был восстановлен срока для подача жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения назначено назначено на 15 августа 2019 года. 15 августа 2019 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть определения в соответствии с которой производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года. 28 августа 2019 года материалы дела были направлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 03 октября 2019 года материалы дела были направлены в Арбитражный Суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Определением судьи Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена, в эту

суд была направлена для рассмотрения апелляционная жалоба ФИО, которая определением судьи от 28 мая 2019 года была оставлена без движения на срок по 28 июня 2019 года включительно. Определением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года был восстановлен срока для подача жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения назначено назначено на 15 августа 2019 года. 15 августа 2019 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть определения в соответствии с которой производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года. 28 августа 2019 года материалы дела были направлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 03 октября 2019 года материалы дела были направлены в Арбитражный Суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО Определением судьи Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО была возвращена, в эту