при отсутствии права осуществления такого таможенного декларирования, лежит на юридическом лице - ООО «Трансконтинент». Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением и.о. заместителя начальника таможни от 17.03.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлялся (т. 2 л.д. 4). Определением и.о. заместителя начальника таможни от 16.04.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлялся до 16.05.2021 (т. 2 л.д. 121-122). Определением и.о. заместителя начальника таможни от 13.05.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался до 13.06.2021 (т. 2 л.д. 127-128). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу
административном правонарушении по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (решение Рязанского УФАС России по делу №134-04-1/2017 от 07.06.2019). Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, управление в присутствии представителя общества 06.03.2020 составило протокол № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении. Определениями управления: - от 10.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2020 на 14 час. 00 мин.; - от 25.03.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц (до 25.04.2020). Рассмотрение дела назначено на 08.04.2020 на 10 час. 00 мин.; - от 08.04.2020 рассмотрение административного дела назначено на 24.04.2020 на 13 час. 00 мин.; - от 24.04.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц (до 25.05.2020). Рассмотрение дела назначено на 13.05.2020 на 14 час. 00 мин.; - от 13.05.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц (до 25.06.2020). Рассмотрение дела
восьми месяцев после принятия соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальное уведомление о составлении протокола (возбуждении административного дела) направлено УФАС по Республике Тыва 21.03.2013(исх. №4-605), однако ввиду отсутствия надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган возбудил дело об административном правонарушении только 30.07.2013. Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении . В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП, а также в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части
требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Угрюмов А.Н. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку имеющийся у сотрудника полиции алкотектор не прошел очередную поверку, считает, что в составленных сотрудником полиции имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, остановки автомобиля, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении . Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по
постановление должностного лица от 03.11.2016 г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 08.12.2016 г. оставлены без изменения. В надзорной жалобе Норова Л.И. просит состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления о привлечении ИП Норовой Л.И. к административной ответственности должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, должностным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении , также указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны
неверный вывод о том, что при продлении срока действия лицензии действует тот же порядок, что и при выдаче лицензии впервые, в то время как он за продлением срока действия лицензии не обращался, а просил продлить срок действия разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия. Также судом не был исследован вопрос о наличие вины в его действиях, в то время как доказательств намеренного противоправного поведения в его действиях не представлено. Полагает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, суд не привлек к участию в деле должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Заслушав объяснения представителя УМВД России по Курганской области - инспектора центра лицензионно-разрешительной работы , не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ
