ремонтные работы с даты оформления формы ВУ-36М (пункт 4.1.2, подпункт 4.1.2.7 договора). В соответствии с подпунктом 4.1.2.6, пунктом 5.7 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности установлена пунктом 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срокрассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Во исполнение условий договора подрядчиком (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») 23.05.2017 выполнен текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. В связи с обнаружением 27.05.2017 дефекта отремонтированной колесной пары в период гарантийной эксплуатации грузового вагона он был отцеплен работниками отделения железной дороги (ВЧДэ Батайск СКВ) для проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По
на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствий пропуска срока исковой давности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного
указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность Предпринимателя и Банка, являющихся конкурсными кредиторами ООО «Логистик лес», в исходе настоящего арбитражного спора сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса). Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства.
чайные №№ 1, 2, 3. Кроме того, у сторон возникли разногласия по количеству потребляемой тепловой энергии в помещении магазина № 22 с.Томичи. Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 22.01.2010 № 13 за потребленную теплоэнергию на общую сумму 100 089 руб. 46 коп., которая оплачена последним частично (40 896 руб. 77 коп.). 09.02.2010 истец направил ОАО «Управление торговли ДВО» претензию № 398 с требованием оплатить задолженность по выставленному счету-фактуре, при этом указав, что срок рассмотрения договора от 01.01.2010 № 21 истек 15.01.2010, он считается заключенным на общих условиях гражданского законодательства. Неоплата ОАО «Управление торговли ДВО» оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения ФГУ «ФИО2 КЭЧ района» в арбитражный суд с настоящим иском. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.06.2010 и отражено в судебном решении от 23.06.2010, разногласия по количеству потребляемой тепловой энергии в помещении магазина № 22 с.Томичи урегулированы сторонами и спора в отношении данной части требований не
Борзинское (абонент) направлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предметом указанного договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: <...> - здание общежития № 1. 21.08.2018 в адрес муниципального городского поселения Борзинское (абонент) направлен договор холодного водоснабжения. Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды объекты абонента, расположенные по адресу: <...> - здание общежития № 1. В сопроводительном письме (оферте) от 21.08.2018 установлен срок рассмотрения договора - 30 дней. Ответчик договоры на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде и холодного водоснабжения по состоянию на 23.03.2020 не заключил. Услуги оказаны по фактическому потреблению. Начисление проведено за теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в собственности администрации городского поселения «Борзинское», жилых пустующих помещений по нормативу потребления, за ОДН по водоснабжению по нежилым помещениям по прибору учета. В адрес ответчика направлены для оплаты счета-фактуры за сентябрь – декабрь 2019 года. Счета-фактуры ответчиком не
площади отапливаемых помещений солдатских чайных №№1,2,3 воинских частей. Кроме этого между сторонами возник спор по отапливаемой площади магазина 22. За потребленную тепловую энергию истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 22.01.2010 № 13 на сумму 100 089 руб. 46 коп. Платежным поручением от 29.01.2010 № 202 ответчиком оплачено 40 896 руб. 77 коп. 09.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 398 с требованием оплатить неоплаченную разницу по счету, при этом указав, что срок рассмотрения договора от 01.01.2010 № 21 истек 15.01.2010, он считается заключенным на общих условиях гражданского законодательства. Неоплата ответчиком разницы по счету-фактуре от 22.01.2010 № 13 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К отношениям возникшим между сторонами
6808 с просьбой подготовить двухсторонний государственный контракт на предоставление услуг по электроснабжению указанного объекта с 29.10.2014 по ориентировочно 31.03.2015 с ГКУ ТО «УКС» (т.1 л. 76). В ответ на него письмом № 0240 от 26.01.2015 ГКУ ТО «УКС» на подписание направлен договор энергоснабжения № 4505 (т. 1 л. 13-48, 66-67), который письмом № 621/15 от 10.02.2015 перенаправлен КУ «УКС Югры» (т. 1 л. 74). Письмом № 622/15 от 10.02.2015 ответчик просил истца продлить срок рассмотрения договора по согласованию с КУ «УКС Югры» (т. 1 л. 75), на что ОАО «ЭК «Восток» письмом № 0729 от 04.03.2015 сообщило о невозможности продления срока рассмотрения договора энергоснабжения № 4505 (т. 1 л. 68). В письме № 1042/15 от 06.03.2015 ГКУ ТО «УКС» просило КУ «УКС Югры» в кротчайшие сроки принять меры по отработке договора с ресурсоснабжающей организацией (т. 1 л. 69), о чем письмом № 1043/15 от 06.03.2015 уведомило истца (т. 1
случае также производятся расходы. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с их недоказанностью. Как правильно указано в решении суда, истец был осведомлен о важном и срочном порядке договора на разработку технического задания Ответчика, однако, срок рассмотрения договора необоснованно затягивался, несмотря на то, что работы в рамках работ по разработке технического задания предполагалось завершить до 30.03.2018. Из редакции протокола разногласий, который был представлен Истцом следует, что в редакции Ответчика, в пункте п. 1.3 Договора содержится следующее условие: «Сроки выполнения работ: п. 1.3.1 Начальный срок выполнения работ - « » февраля 2018 года. Конечный срок выполнения работ - не позднее 30 марта 2018 года». При этом в редакции АО «НИКИЭТ», было предложено
обеспечивает охрану, содержание в надлежащем состоянии необходимого оборудования и прилегающей территории, оплачивает аренду земельного участка, заключает договоры с поставщиками услуг, осуществляет иные действия в интересах собственников гаражей. В результате ответчик незаконно, без наличия на то оснований сберегло денежные средства в размере необходимом для оказания вышеназванных услуг. Для упорядочивания сложившихся отношений ГСК № было предложено заключить договор, проект которого был вручен представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление в котором был установлен срок рассмотрения договора , учитывая что ответа в указанный срок не поступило, считают, что проект договора согласован ответчиком. Считают, что ответчик неосновательно, без законных оснований приобрела денежные средства в размере 61 650 рублей, которые она обязана вернуть истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 61 615 рублей понесенных ГСК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с эксплуатацией ответчиком, принадлежащих ей на праве собственности помещений гаражного бокса №
соответствии с п. 78 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила о подключении) в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется. В связи с тем, что истек срок рассмотрения договора о подключении (технологическом присоединении) договор аннулировался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился повторно в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по выше указанному адресу с согласием НП «Вьюнка». ГУП МО «Мособлгаз» истцу выдало технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с указанием источника газоснабжения газопровода (место присоединения к газопроводу) D 110 ПЭ н.д., проложенного по <адрес>, пределы изменения давления газа в сети газораспределения: от
договор аренды земельного участка от 16 мая 2016 года №389/2016-д/а, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком с 16 мая 2016 года по 15 мая 2019 года. Вышеуказанный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 26 апреля 2016 года «О продлении договора аренды земельного участка». Заявлением от 26.04.2016г. ФИО1 просил продлить срок рассмотрения договора аренды земельного участка от 16.05.2016г. на 3 года. На основании вышеуказанных заявлений Министерством в соответствии со ст.ст. 10.22, п.п.10 п.2, п.5 ст.39.6, п.п. 6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ было вынесено распоряжение № 930-р от 16.05.2016г. о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка. Исходя из приведенных норм п.п.10 п.2, п.5 ст.39.6, п.п. 6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ договор был продлен без проведения торгов на основании предоставления документов на объект незавершенного строительства для завершения
содержание в надлежащем состоянии необходимого оборудования и прилегающей территории, оплачивает аренду земельного участка, заключает договоры с поставщиками услуг, осуществляет иные действия в интересах собственников гаражей. В результате ответчик незаконно, без наличия на то оснований сберегло денежные средства в размере необходимом для оказания вышеназванных услуг. Для упорядочивания сложившихся отношений ГСК № 282 было предложено заключить договор, проект которого был вручен представителю ответчика 26.02.2016 года. Также 26.02.2016 ответчику было направлено уведомление, в котором был установлен срок рассмотрения договора , учитывая что ответа в указанный срок не поступило, считают, что проект договора согласован ответчиком. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 615 рублей понесенных ГСК в период с 12.03.2013 года по 01.01.2016год, расходов, связанных с эксплуатацией ответчиком, принадлежащих ей на праве собственности помещений гаражного бокса № и овощехранилища №, расположенных в ГСК № 282. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6.10.2016 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ГСК
