срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьями и председателями соответствующих судов осуществляется контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения писем и телефонограмм. Эту практику следует признать правильной. Однако имеют место случаи, когда после вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу судьи не следят за соблюдением экспертами сроков проведения экспертизы, указанных в определении. Между тем затягивание сроков проведения экспертиз нередко препятствует соблюдению разумных сроковрассмотрениягражданских дел. На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ), обращено внимание судов в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 10 июня 2010 г.). Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена
уголовных дел, рассмотренных судами в кассационном порядке с нарушением сроков, а также значительное увеличение количества уголовных дел, рассмотренных с нарушением сроков в судах надзорной инстанции по жалобам и представлениям. В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде регионов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков. В отдельных субъектах Российской Федерации доля таких дел в несколько раз превышает средние показатели в целом по России. Одной из основных причин нарушения сроковрассмотрениягражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток
В описи между наименованиями (заголовками) дел (нарядов) оставляется интервал не менее 1 см. Судебные дела вносятся в отдельные описи в зависимости от: категории дел; года поступления дела в суд или принятия к производству; срока хранения; степени секретности. Дела с постоянными сроками хранения вносятся в самостоятельные описи и располагаются по годам их рассмотрения в военном суде. Дела в описи располагаются в алфавитном порядке фамилий, имен и отчеств лиц, проходящих по этим делам, причем если по одному уголовному делу проходит несколько лиц, то такие дела вносятся в опись по фамилии первого лица, проходящего по делу, а фамилии, имена и отчества других лиц помещаются вслед за фамилией первого лица. Если по одному гражданскому или административному делу проходит несколько лиц, то такие дела вносятся в опись в алфавитном порядке фамилий, имен и отчеств лиц, проходящих по этим делам, независимо от фамилии того, кто из заявителей (ответчиков) указан первым. Судебные дела, состоящие из двух и
срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского
конкретизировать порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. В части "сложения судебного штрафа" достаточно ограничиться нормой о возможности обжалования определения суда о наложении судебного штрафа в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. В данном положении необходимо учитывать возможность суда принять решение об отмене определения, а также об изменении размера штрафа в сторону уменьшения. Необходимо решить вопрос о рассмотрении жалобы на такое определение в судебном заседании в течение 10 дней с извещением лица о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Глава 9. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ 9.1. Настоящая глава подготовлена на основе объединения главы 9 ГПК и главы 10 АПК. Своевременность рассмотрения и разрешения споров является одной из основных целей гражданского судопроизводства, в связи с чем установлению и соблюдению сроков в гражданском процессе должно быть уделено повышенное внимание в новом Кодексе. В целом нормы ГПК и АПК о
передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 27 ноября 2018 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 28 ноября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и третьего лица - воинской части 23626, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в
изменения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, указал на то, что заявителем пропущен срок для обращением о возмещении судебных расходов, составляющий шесть месяцев и подлежащий исчислению с 22 ноября 2018 г. - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены указанных судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами существенно нарушены нормы процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 103* Гражданского процессуального кодекса
защите интересов ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем "доверитель", в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросу взыскания с ООО Архитектурно-Строительная компания "Рязань" (ИНН <***>) задолженности по договорам поставки, согласно следующего перечня: подготовка и подача претензии; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов, письменной правовой позиции и др.) устное консультирование по делу. В соответствии с п. 4.1 соглашение заключено на срок рассмотрения гражданского дела указанного в и. 1.1 соглашения, но не более чем на шесть месяцев. Согласно п. 4.3 соглашения в срок не позднее двух дней, после подписания настоящего соглашения поручитель оплачивает адвокату гонорар на ведение дела в сумме: 50000 руб. Платежным поручением №1 от 09.014.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил Адвокатской палате Рязанской области адвокату Постникову А.И. денежные средства в размере 50000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 30.12.2021 (представлено в электронном виде). Согласно
было сдано в канцелярию суда нарочным, что свидетельствует о наличии у истца возможности явится в судебное заседание или обеспечить явку представителя. Кроме того, истец ссылается в обоснование своего ходатайства на статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом в разумный срок. В соответствии с АПК РФ срок рассмотрения гражданского дела в предварительном судебном заседании составляет 2 месяца, в судебном заседании – 1 месяц, между тем настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 21.12.2007г., т.е. почти пять месяцев. Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено истцом в целях затягивания рассмотрения дела, и рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами. Поскольку судом сделан вывод о необоснованности исковых требований, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные здания складов, принятые
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 12.02.2009 заключен договор об оказании представительских услуг, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов по иску к ОАО «Русская страховая транспортная компания», а именно: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, оказывать консультации в рамках данного договора по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, - на срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (л.д.169). Сумма вознаграждения по договору определена в 10 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора от 12.02.2009 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания договора. В обоснование понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 12.03.2009 № 154 на сумму 8 700 рублей (л.д.170). Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя ФИО1 по договору об оказании представительских услуг от 12.02.2009 являются несостоятельными,
Федерации. Из материалов дела следует, что указанное определение о принятии обеспечительных мер было представлено заявителем инспекции в ходе проверки, что также отражено в акте проверки от 12.09.2018. Предписание от 12.09.2018 было выдано обществу в период действия вышеназванных обеспечительных мер, и в связи с этим требования, содержащиеся в указанном акте, не могли быть исполнены в силу указанных норм действующего законодательства. При этом апелляционным судом подлежат отклонению доводы инспекции о том, что ГЖИ был учтен срок рассмотрения гражданского дела, а также доводы о вынесении решения Ленинским районным судом г.Новосибирска об отказе в иске на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, отмены принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, материалы дела не содержат, в арбитражный суд не представлено. Согласно определения от 04.09.2018 по делу № 2-4328/2018, ООО УК «АЛЬФА» запрещено до вступления решения суда в законную силу передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 154 по ул.Связистов г.Новосибирска
о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность продления срока наблюдения. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.05.2006г. и, соответственно, должно быть рассмотрено не позднее 06.12.2006г. Судебное заседание может быть отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на срок не более 1 мес. Срок рассмотрения гражданского спора в соответствии с АПК РФ установлен в 3 месяца. Таким образом, к моменту окончания срока, установленного ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданский спор, на который ссылается должник, не может быть рассмотрен по существу. При получении имущества, достаточного для погашения требований конкурсных кредиторов, должник имеет право погасить имеющиеся обязательства и на стадии конкурсного производства, что будет являться основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, заявляя ходатайство о продлении срока наблюдения, должником
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каракетовой Эльвиры Хамитовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ: Каракетова Э.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию на рушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 108000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 Фрунзенским районным судом г. Иваново получен гражданский иск Каракетовой Э.Х. о защите пенсионного права. Срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции составил 9 месяцев 7 дней, общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу, который включает в себя также производство по делу в суде апелляционной инстанции, составил 1 год 1 месяц, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении ее права как стороны по делу на рассмотрение гражданского дела в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом (далее ГПК РФ). В процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново ее искового заявления она
6 сентября 2012 года. Общая продолжительность рассмотрения дела составляет более двух лет. В судебное заседание С.О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя Р.С.П., действующий на основании доверенности, просил в полном объеме удовлетворить заявление С.О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что общий срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции, то есть со 2 февраля 2011 года и до принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу, то есть до 6 сентября 2012 года, что составляет более полутора лет. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Т.Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями С.О.Н. не согласилась, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом, позволяет сделать вывод
заявления о расторжении брака и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Решением мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района брак расторгнут. Решением Ленинградского районного суда от 29.06.2021 года произведен раздел имущества. Интересы Заказчика представляла в судах первой инстанции истица. Таким образом, Исполнителем услуги выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 5.2 Договора Заказчик производит оплату в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае, если срок рассмотрения гражданского дела в суде превысит 2 месяца Заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание. 26.07.2021 года Истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с требованием произвести расчет по договору, подписать акт выполненных работ и получить документы (решение суда от 29.06.2021 года и свидетельство о расторжении брака), которое оставлено без ответа. По настоящий момент заказчиком не выполнены обязательства по оплате. На основании изложенного, истец просит взыскать с
