акций компании «Теско Корпорейшн» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Во исполнение указанного обращения ФАС России была проведена рабочая встреча с представителями компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», в ходе которой была доведена информация о проводимой в отношении Общества проверке с целью определения необходимости (отсутствия необходимости) предварительного согласования данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ. По результатам рассмотрения указанного ходатайства решением ФАС России от 09.01.2018 № АГ/287/18 срок рассмотрения ходатайства был продлен до дня принятия решения в отношении данной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ, то есть до согласования такой сделки Правительственной комиссией. Решением ФАС России от 09.01.2018 было установлено, что услуги, оказываемые Обществом относятся к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем компании «Нэйборз Мапл Аквизишн Лтд.» необходимо обратиться в ФАС России с ходатайством о предварительном согласовании рассматриваемой сделки в соответствии с
об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с этой нормой жалоба директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 на определение должностного лица от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства , которое не относится к юрисдикции Бурейского районного суда Амурской области. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57). Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Бурейского районного суда Амурской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил
общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года и ставят вопрос о его отмене, приводя доводы о незаконности данного постановления. В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а потому заявленное в просительной части жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах закона, равно как и ссылка на рассмотрение жалобы судьей кассационной инстанции без разрешения вопроса о пропуске пропущенного административным органом срока на подачу жалобы на определение судьи краевого суда от 15 сентября 2021 года. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Статьей 30.3
поскольку не указаны уважительные причины пропуска срока. Также заявитель отмечает, что истец, в первом случае ОАО Банк ВТБ, во втором случае Управляющая компания (оба заявления подписаны ФИО2), и Общество в лице генерального директора ФИО3 не уведомили суд о том, что параллельно с делом №А28-8239/2011 рассматривается иск собственника имущества ОАО Банк ВТБ (дело №А28-7827/2011), что дает основание утверждать о заинтересованности генерального директора ответчика и истцов в таком исходе дела. Кроме того, судом нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (дата поступления 06.11.2013, дата рассмотрения 13.12.2013). Предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не пропущены заявителем, поскольку первоначальное обращение было 06.11.2013, а повторное 05.12.2013. Истец отзыв на жалобу не представил. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123,
51 253 руб. (т. 4, л.д. 12-16). Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Сервис» требований отказано. Требования ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 109-123). В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 4-6). В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на то, что судом первой инстанции был пропущен срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу. Так, 20.08.2014 в 15 час. 38 мин. ответчиком были направлены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано лишь 16.09.2014. Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о несоблюдении подрядчиком установленного законом обязательного претензионного порядка. Ответчик полагает, что судом первой инстанции также не дано оценки обстоятельству несоблюдения третьим лицом-1 порядка изменения условий договора, в
дана. Также, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению его требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в не исполнении требований п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, выраженного в непринятии мер по защите имущества должника ввиду не обжалования решения суда по делу А07-10804/2015 о взыскании убытков с казны Республики Башкортостан. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Модуль» указало на несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Срок рассмотрения ходатайства ООО «Модуль» составил более трех месяцев, при том, что п.1 ст. 60 Закона о банкротстве установлен месячный срок на рассмотрение подобных споров. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Калининский» ФИО1 также просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.2. л.д. 21-24). Указала, что кредитор с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался. Непроведение собрания кредиторов обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием
совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, несмотря на отсутствие решения антимонопольного органа, заключение сделки после направления соответствующего ходатайства в любом случае не является нарушением, срок рассмотрения ходатайства истек до заключения сделки, сделка не нарушила права третьих лиц, деяние является малозначительным. Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представители антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу
не имеет, посещает регулярно культурно-массовые мероприятия, социальные связи не утрачены. Также указывает, что более 6 месяцев он официально трудоустроен, однако заработной платы не получает. Кроме этого он является военнообязанным – офицером и желает пойти добровольцем и выполнить свой гражданский долг. Считает, что суд вынес несправедливое решение, поскольку в нем не указано ни одной причины отказа, выводы суда не основаны на законе. Обращает внимание, что был нарушен предусмотренный п. 3 ст. 227 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства . Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В возражениях прокурор ФИО5 полагает доводы жалобы несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
№ от 08.11.2016 г. Срок действия визы ограничен сроком пребывания с 08.11.2016 года по 08.12.2016 года. Дата выдачи визы 08.11.2016 года. В декабре 2016 г. гр. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в УМВД России по Тверской области с заявлением о признании беженцем на территории РФ, 13.03.2017 г. решением УМВД России по Тверской области ей было отказано в признании беженцем на территории РФ на основании подпункта 1 п.1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах». На срок рассмотрения ходатайства гр. <данные изъяты> ФИО1 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 06.02.2017 по 13.03.2017 по адресу: <адрес>. 18.04.2017 решение об отказе в признании беженцем на территории РФ гр. ФИО1 получила на руки. Более о продлении срока визового пребывания в РФ в компетентные органы не обращалась либо за обжалованием решения УМВД России по Тверской области об отказе в признании беженцем в суд либо вышестоящие органы не обращалась. Об этом свидетельствуют объяснения ФИО1,
возбуждены исполнительные производства № а ДД.ММ.ГГГГ №ИП в отношении должника ФИО8 Сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> Сведения об указанных фактах административному истцу стали известны с сайта службы судебных приставов в сети Интернет. Постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не поступали. Административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями. Так, ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство о принятии мер в отношении должника о временном ограничения управления транспортными средствами. Предельный срок рассмотрения ходатайства и принятия мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство о принятии мер в отношении должника о временном ограничения управления транспортными средствами. Предельный срок рассмотрения ходатайства и принятия мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление с просьбой вернуть исполнительный лист Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Предельный срок рассмотрения заявления и направления мотивированного ответа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также получено заявление об информировании процессуальной стадии по ранее полученным ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в
