Срок рассмотрения ходатайства арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление срока по причинам, приведенным ООО «Эрастрой Профит», нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. Следует отметить, что после отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 спор по существу не рассмотрен, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 определение того же суда от 14.12.2011, которым произведена процессуальная замена ООО «Эрастрой Профит» на ООО «Биоспорт», отменил по новым обстоятельствам, поэтому ООО «Эрастрой Профит» по правилам статьи 41 АПК РФ не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ООО «Эрастрой Профит» на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

06.05.2019 без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ как поданная с нарушением срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба в части обжалования определения суда округа возвращена тем же письмом без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба на указанные судебные акты подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.05.2019. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку отсутствует определение окружного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе, а определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращении жалобы таким определением

ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исчисляется с учетом названных обстоятельств. Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет

срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон. В соответствии с общим правилом статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Как следует из материалов дела, 13.09.2016 Арбитражным судом Республики Алтай ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрено в судебном заседании, что подтверждается протоколом. Доказательств обратного не представлено. Срок рассмотрения ходатайства арбитражным судом не нарушен. Доводы ФИО1 о том, что ее обязаны были известить о рассмотрении ходатайства противоречат ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; оно является правом, а не

их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В свою очередь, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств. Арбитражным судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021г. в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 от 05.02.2021г. отказано. Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве производиться в порядке, указанном в ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сроки в

13.03.2013 г. производство по ходаатйству было приостановлено до изготовления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме постановления по делу №А48- 2916/2012. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-2916/2012 изготовлено в полном объеме и размещено в картотеке арбитражных дел и учитывая процессуальный срок рассмотрения ходатайства, арбитражный суд считает, что следует назначить судебные заседания для рассмотрения вопросов о возобновлении производства по ходатайству и рассмотрении его по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по ходатайству МРИ ФНС №4 по Орловской области об отмене обеспечительных мер на 18 марта 2013 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 302000, <...>,

Арбитражного суда Орловской области в назначенную дату и время уже проводится сеанс видеоконференц-связи по иным делам. Таким образом, Арбитражный суд Орловской области не располагает технической возможностью к проведению сеанса видеоконференц-связи в обозначенную дату и время. Также Арбитражный суд Ивановской области обращает внимание заявителя на то, что с учетом времени подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, даты судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ОАО «ДСК», а также процессуальных сроков рассмотрения ходатайств, Арбитражный суд Ивановской области лишен объективной возможности согласования проведения сеанса видеоконференц-связи для судебного заседания, назначенного на 28 октября 2020 на 16 часов 00 минут (по московскому времени). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения указанного судебного заседания по делу №А17-4841/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е

информацию о текущем положении и движении настоящего дела. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что обществом «СОПИКО» были предприняты необходимые попытки по получению сведений, в том числе о назначении дела к повторному судебному разбирательству после частичной отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества «СОПИКО» о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановления от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично