заявленного требования. Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое обществом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого бездействия закону и нарушения данным бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 хотя формально нарушен срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), это нарушение не повлекло нарушение прав взыскателя. Таким образом, основания для удовлетворения взыскателем заявленных требований отсутствуют. Суд отклоняет доводы взыскателя, изложенные в заявлении по следующим основаниям. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 92/367/40589/31/2010 от 22.10.2010 и постановления о внесении в него уточнений от
разбирательства г. Ижевск Дело № А71-18268/2023 14 ноября 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Олега Олеговича г. Ижевск от 23.10.2023 о признании незаконным бездействия судебного-пристава Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яковлевой И.А., выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810328260000326 в Удмуртской отделении АО «Россельхозбанк», при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица – ООО «СК Техноком» при участии в судебном заседании: от заявителя – Шуклина А.В. по доверенности от 09.10.2023; от ответчика – не явились; от УФССП России по УР – не явились; от заинтересованного лица –
с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество - должника общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» рассмотрено 05 марта 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного законом. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество должника получено 04 марта 2011 года, в связи с чем им не нарушен срок его рассмотрения, опровергается материалами дела. Порядок прохождения служебной корреспонденции, установленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не может изменять порядок и сроки рассмотрения ходатайства о наложенииареста на имущество должника, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил суду доказательств того, что получив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество должника, объективно лишен был возможности принять решение по заявленному ходатайству в тот же день, то есть 4 марта 2011 года. Тем не менее, факт нарушения прав и законных интересов заявителя
с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В силу ч. 2 ст. 80 по заявлению взыскателя о наложенииареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 03 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность ФГУПС «Таежный») и обращении взыскания на право требования должника, вынесено постановление об отказе в
образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ). В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, судебный пристав – исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики решил: Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотренияходатайства взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложенииареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете
принадлежит ей либо ФИО2 на праве собственности истцом представлено не было. При отсутствии указанных доказательств суд не имеет возможность определить соразмерность испрашиваемых истцом обеспечительных мер предъявленному иску, возможность выяснения принадлежности имущества конкретному лицу в предусмотренных законом порядке и в сроки, установленные для разрешения ходатайства по существу, отсутствует. Истец не лишен права при наличии доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 транспортных средств, обратиться с указанным ходатайством повторно. Довод жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество , не может быть принять во внимание, поскольку противоречит статьям 133, 139, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, о чем выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок рассмотрения поступившего в службу судебных приставов заявления, ходатайства и вынесения по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Специальный срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, содержащегося или поданного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, установлен ч.8 и 9 ст.30 Закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, при этом при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в
наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Доводы апеллянта о том, что рассмотрение ходатайства следователя проведено без его уведомления и в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 162 УПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество , который составляет 24 часа и в судебном заседании должны принимать участие прокурор, следователь и дознаватель. Довод апеллянта о необоснованности наложения ареста на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600-L, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008 в связи с продажей его ФИО9 и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLVIN <данные изъяты>, год выпуска 2011 в связи с продажей его ФИО10 является несостоятельным, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
подлежащего аресту имущества, указанного в ходатайстве, значительно превышает сумму максимально возможного штрафа за совершение вышеуказанное правонарушение, что является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Также из представленных материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ООО ПКП «БЕЛСАР» иного имущества, кроме имущества, указанного в ходатайстве, суду не представлены, не представлено и сведений о суммах денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО ПКП «Белсар», подлежащих аресту. Принимая во внимание сокращенные срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица, отсутствие в представленных мировому судье доказательств отсутствия в собственности ООО ПКП «БЕЛСАР» иного имущества, кроме имущества, указанного в ходатайстве, судья приходит к выводу о том, что определение, вынесенное 16.08.2023г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. о наложении ареста на имущество ООО ПКП «Белсар», является законным и обоснованным. Ходатайство прокурора Комсомольского
