в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу. В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты. 17. Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего , его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или
представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу, представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. Возражения, поступившие на жалобу или представление, докладываются председателю военного суда, судье, председательствовавшему по делу, и приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям
2; │ отказано в удовлетворении - 4; │__ дней, │ │ └──┘ в связи с болезнью - 3; помещение в │ производство прекращено - 5; │(искл. срок приостановления) __ мес. __ дней, │ │ специальные учебно-воспитательные │Результат рассмотрения гр. иска судом II │в т.ч. в сроки свыше 1,5 мес. до 3 мес. вкл. - 1;│ │ учреждения закрытого типа - 4; с │инстанции (текстом) ________________________│свыше 3 мес. до 1 г. вкл. - 2; свыше 1 г. до 2 л.│ │ применением др. принудительных мер │____________________________________________│вкл. - 3; свыше 2 л. до 3 л. вкл. - 4; свыше 3 л.│ │ воспитательного воздействия - 5; в │____________________________________________│- 5. │ │ связи с истечением срока давности │Сумма госпошлины, присужденная к взысканию в│19. Поданные по делу ходатайства (заявления) │ │ угол. преследования - 6; в связи с │доход государства, по гражданскому иску │____/____/____ г. │ │ зачетом времени нахождения под │________ руб.; │кем
которая заверяется секретарем судебного заседания. При изготовлении подлинного экземпляра постановления печатным способом его копия в дело не подшивается. 12.6. В случае подачи жалобы (внесения представления) на постановление судьи указанная жалоба (представление) немедленно докладывается председателю гарнизонного военного суда. Подача жалобы (внесение представления) не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда. 12.7. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба или представление возвращается лицам, их подавшим. В том случае, когда содержание жалобы (внесенного представления) не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного
также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства , необходимо исследовать иные значимые обстоятельства. Однако положения закона при продлении В. срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были. Соглашаясь с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении В. в срок до 30 декабря 2017 г. невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужили доводы, изложенные в обращении Общества, в частности: 1) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника; 2) несоответствие описи имущества должника; 4) нарушение срока проведения первого собрания кредиторов ФИО3. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10245220 Управление не усмотрело оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу прекращено, о чем свидетельствует постановление №10245220 от 11.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения указанных административных дел ООО "Мед-Торг" в адрес Управления были направлены ходатайства от 19.05.2020 №39/20, от 19.05.2020 №40/20, от 19.05.2020 №41/20, которыми Общество просило признать его потерпевшим , а также факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность, кроме того просило ознакомить с материалами дел об административном правонарушении. В свою очередь Управление не усмотрело оснований для привлечения ООО
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В предмет спора не входит проверка полномочий руководителей органа полиции; наличие трудовых отношений у каких либо лиц с органами полиции и правильность их оформления, кроме вопросов наличия полномочий на осуществление процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, правильность ведения делопроизводства в органах полиции, кроме вопросов оформления процессуальных документов по конкретному делу об административном правонарушении. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотренияходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае заявитель самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного
объеме. Поскольку вторая и третья выплаты (55 200 рублей и 15 300 рублей) были осуществлены с нарушением установленного законом срока, решением омбудсмена от 21.10.2021 № У-21- 127759/5010-008 со страховщика взыскана неустойка за период с 09.06.2021 по 27.07.2021 в размере 16 881 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования о взыскании расходов по оплате 15 000 рублей за рассмотрение обращения к омбудсмену и почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.10.2021 (платежное поручение № 88372). После вынесения решения омбудсмена истец обратился в суд с заявленным иском, приложив к исковому заявлению рецензию предпринимателя ФИО8 от 01.11.2021 на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В данной рецензии ФИО8 указывает на различные недостатки проведенного исследования, отмечает, что эксперт не провел полноценное, всестороннее исследование. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом истец на разрешение хотел поставить вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом
по настоящему делу вступили в законную силу 05.12 2017, в связи с чем срок кассационного обжалования истек 05.02.2018. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, у общества в настоящее время отсутствует право на заявление новых доводов в порядке кассационного обжалования судебных актов, а суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять их рассмотрение и оценку. Тем самым законность и обоснованность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах первоначально поданной кассационной жалобы. Кроме того, в текстах дополнительных кассационных жалоб содержатся следующие ходатайства : 1. «Признать копию заявления компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» № 2419 -
***7 от 05 августа 2013 года. В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) ***9 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) и обязания руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) устранить допущенные нарушения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает неверным вывод суда о нарушении сроковрассмотренияходатайствпотерпевшей ***1 и ее представителя ***5, поданных 11 и 12 июля 2013 года, поскольку судом не установлено, когда были получены следователем ***8 указанные ходатайства. Ходатайства следователем ***8 разрешены 30 июля 2013 года, обязать устранить нарушения в данной части суд не может. Потерпевшая ***1 и ее представитель о принятых по ходатайствам решениях уведомлены 30 июля 2013 года, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о не извещении указанных лиц. По заявлениям потерпевшей проводилась эксгумация
в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «***» Ч. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2017 года, которым поданная ООО «Торговый дом «***» в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Б. по нарушению срокарассмотренияходатайствпотерпевшего , о признании незаконным действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Ш. об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, оставлена без удовлетворения. Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «***» А. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Постановлением следователя
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240). Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям на их основе решаются вопросы: о порядке и размере возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на вознаграждение его представителя; об индексации сумм таких процессуальных издержек; о срокахрассмотренияходатайствапотерпевшего о возмещении процессуальных издержек. Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и
также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240). Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям на их основе решаются вопросы: о порядке и размере возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на вознаграждение его представителя; об индексации сумм таких процессуальных издержек; о срокахрассмотренияходатайствапотерпевшего о возмещении процессуальных издержек. Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и
