административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указывает в соответствующей графе протокола датой совершения административного правонарушения 29
области обусловлено тем, что отчет конкурсного управляющего с приложениями был направлен ошибочно в адрес Арбитражного суда Свердловой области. В последующем данный отчет был предоставлен в материалы дела. Таким образом, по мнению апеллянта, данное действие не повлекло нарушение прав должника и кредиторов. Апеллянт полагает, что судом неправильно сделан вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей и не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судом был превышен двухмесячный срок рассмотрения протокола об административном правонарушении. Апеллянт считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм процессуального права. До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о
01.09.2019, как требует истец, у суда не имеется. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах, п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях. Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен срок рассмотрения протокола разногласий от 10.08.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам протокол разногласий был передан ООО «Группа компаний «Чистый город» 12.08.2019, а ответ получен ТСЖ (ТСН) «Дом 50» 27.08.2019, срок пропущен на 1 рабочий день, что не является существенным нарушением и собственно не опровергает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Пунктом 6 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской
отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – управление, орган местного самоуправления), выразившегося в несвоевременном рассмотрении протокола разногласий к проекту соглашения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что управлением нарушен срок рассмотрения протокола разногласий к проекту, указанный в письме от 15.05.2023. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 20.04.2023, копии письма управления от 28.04.2023 №01-06-01/3140/23. По тексту апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные документы. Предприниматель и управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156,
дела ксерокопий исходящего письма №21/14 и протокола разногласий следует, что указанные документы им были получены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что истец одновременно с направлением протокола разногласий к договору 04.09.2014 года обратился в суд с исковыми требованиями не может принят в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения спора в стадии судебного разбирательства 30-ти дневный срок рассмотрения протокола разногласий уже прошел. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 22.12.2014 года подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2014г. по делу № А40-143651/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
ФССП России от 27.02.2015 N 153 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении) судебный пристав – исполнитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о наличии существенного нарушения процессуальных требований по причине нарушения должностным лицом срока рассмотрения протокола об административном правонарушении. Срок рассмотрения протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение существенным нарушением процессуальных требований признать нельзя. Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
25.09.2018 г. постановлением административной комиссии МО «Закаменский район» Республики Бурятия от 25 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. Основанием для прекращения производства комиссией указано истечение срока рассмотрения протокола об административном правонарушении и несвоевременностью его направления на рассмотрение, невозможностью обеспечения привода лица, в отношении которого составлен протокол. Такое обстоятельство как истечение срока рассмотрения протокола в качестве основания для прекращения дела положениями ст. 24.5. КРФ об ААП не предусмотрено. Кроме того, срок рассмотрения протокола , установленный ст. 29.6 КРФ об АП, административной комиссией не истек. Из уведомления почтового отправления следует, что протокол об административном правонарушении административной комиссией МО «Закаменский район» получен 14.09.2018 г., таким образом, срок рассмотрения дела -15 дней истекает 30.09.2018 г. Несвоевременность срока составления протокола и направления протокола для рассмотрения не исключает возможность рассмотрения дела по существу, т.к. согласно нормам КРФ об АП сроки составления протокола и его рассмотрение не являются пресекательными. В судебном заседании
по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе, заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, услуги переводчика могут оказываться и перевод осуществляться в устной форме. Письменного ходатайства об осуществлении письменного перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не поступало, материалы дела таких сведений не содержат. Согласно протоколу об административном правонарушении устный перевод переводчиком осуществлялся. Доводы изложенные в дополнениях к жалобе о том, что нарушен срок рассмотрения протокола , то в данном случае данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов. В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судьей городского обстоятельств и исследованных доказательств. Постановление о привлечении Чжан Юаньхэ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено
месте и времени рассмотрения жалобы извещена. В ходе рассмотрения жалобы потерпевший <...> В.М. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что по решению суда ФИО1 обязана передать ребенка бабушке и дедушке для встречи, однако указанное решение ФИО1 не исполняется. Судебные приставы фиксируют данное нарушение, составляют протоколы об административных правонарушениях и направляют дела для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних. В постановлении Комиссии нет оценки доказательств, выводы об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы, нарушен срок рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол указывает на событие административного правонарушения, и не доверять ему, оснований нет. При этом назвать квалифицирующий признак правонарушения <...> В.М. не смог, пояснив, что 11 сентября судебный пристав был на встрече, ФИО1 не должна была настраивать ребенка против встречи, а это подтверждается заключением эксперта и решением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Срок рассмотрения протокола пресекательным не является, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению. Выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Азовского городского
