этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальном правопреемстве . С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики
установленный законом срок. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2021 и обжалуемого определения от 29.09.2021, вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель АО «Национальная продуктовая корпорация», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве . Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление
услуг представителя связаны с рассмотрением судами двух инстанций обособленного спора о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. В этой связи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, буквально толкуя положения части 2 статьи 112 АПК РФ, для целей исчисления шестимесячного срока на подачу по вопросу о судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения в судебных заседаниях обособленного спора о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя при позиции должника (администрация), активно возражающего против такого правопреемства, последним судебным актом является постановление вступившее в законную силу Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, которым было удовлетворено ходатайство ООО «Азия Плюс» о процессуальном правопреемстве. Так как заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подано ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Азия Плюс» 27.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 03.11.2016, апелляционный суд мотивированно признал неправоверным прекращение судом первой инстанции производства по названному заявлению по основанию подачи указанного заявления по истечении
по результатам рассмотрения этого заявления истекал через 4 дня после получения указанного документа ОСП. С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроковрассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок пропущен. Довод взыскателя о том, что последнее достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не получение ответа на направленное заявление о привлечении к ответственности и аресте имущества должника, об объявлении розыска должника, о предоставлении информации по исполнительному производству, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства более чем в 7, 5, 3 месяцев свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта
этом заявитель ссылается на тот факт, что при аналогичных обстоятельствах срок оставления заявлений без движения по делам № СИП-211/2020, № СИП-245/2020, № СИП-240/2020, № СИП-213/2020, № СИП-239/2020 был продлен Судом по интеллектуальным правам. Заявитель обращает внимание суда на то, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов по истечении трехмесячного срока, установленного для его подачи, лишило истца возможности компенсировать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В Суд по интеллектуальным правам 21.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ул. Деревенская переправа, д. 17/1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>, далее – общество «Айсберг»), не являющего лицом, участвующим в деле, поступило заявление о процессуальном правопреемстве , обоснованное заключением 15.05.2020 между предпринимателем и обществом «Айсберг» договора уступки права требования. Вместе с тем из материалов, приложенных к заявлению, не усматривается, что копия заявления о процессуальном правопреемстве была направлена лицам, участвующим в деле. В связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела в части процессуального правопреемства, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что «поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве обязательство должника ПАО «АК ВНЗМ» перед взыскателем Обществом «Неразрушающий контроль» в материальном правоотношении прекращено исполнением 24.12.2021, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отсутствуют» (абз. 12 стр. 3 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022). Податель апелляционной жалобы обращает
10.07.2020, что с учетом 15-дневного срока на вступление определения в законную силу заведомо исключало для взыскателя возможность предъявления исполнительного документа к исполнению до 20.07.2020 и повлекло в дальнейшем возвращение исполнительного листа без исполнения банком должника. В случае рассмотрения судом заявления о правопреемстве в предусмотренный законом срок – до 19.06.2020, взыскатель имел бы возможность предъявить исполнительный документ к исполнению до 20.07.2020. Таким образом, срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам, связанным с течением срока рассмотрения судом заявления о правопреемстве , что не зависело от взыскателя. Доводы частной жалобы представителя должника о том, что длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению осуществлялось в целях получения максимально возможной неустойки, таким образом, взыскатель недобросовестно бездействовал, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока исполнительной давности. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства, связанные с исполнением решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, поставить на обсуждение вопрос о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Учитывая, что при данных обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года отменить. Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ФИО1,
сделанные судом выводы об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с 19.08.2018 основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Свое заявление о восстановлении срока исковой давности ФИО2 обосновала нахождением на рассмотрении Первомайского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных выплат по заявленному страховому случаю с 07.05.2018 по 04.12.2018 (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу), как только ФИО2 стало известно от юристов, которые вели данное дело, о его результатах, она, как наследник, 06.09.2021 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве , которое было определением суда оставлено без рассмотрения, в виду того, что ранее иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, после чего она повторно с соблюдением досудебного порядка обратилась к страховщику и финансовому уполномоченному, а
право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроковрассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее. На основании изложенного административный истец просит присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей. В обоснование требований административный истец ФИО2 указала, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 с исковым заявлением к ООО «ДНС Амур»; иск принят к производству суда 31 мая 2019 года. Ответчик ООО «ДНС Амур» был ликвидирован путем присоединения к организации ООО «ДНС-Ритейл» до вынесения судебного решения по делу. Заявитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 в апреле 2020 года с заявлением о замене должника по делу. Судом произведено правопреемство должника. В августе 2019 года ФИО1 обратилась в
