Срок рассмотрения в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 была подана апелляционной жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда от 31 июля 2017 г., в которой представитель просил об отмене решения суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к

судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, послуживших основанием для отмены их судебных актов и принятия нового решения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства. Период рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела № За-52/2020 учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации. Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного

на добавленную стоимость в размере 7719581 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2010г. и начисленных пени. Указанное решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Должник просит приостановить производство по делу №№А55-13548/2015 до разрешения дела №А55-1650/2015. Определением от 13.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Бахиловский Строй Материал» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2015. Учитывая сроки рассмотрения в апелляционной инстанции , суд полагает ходатайство должника о приостановлении производства по делу №№А55-13548/2015 до разрешения дела №А55-1650/2015 оставить без удовлетрения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение заявления ФНС России к Обществу

стоимость в размере 7719581 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2010г. и начисленных пени. Указанное решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Должник просит приостановить производство по делу №№ А55-13548/2015 до разрешения дела № А55-1650/2015. Определением от 13.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Бахиловский Строй Материал» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2015. Учитывая сроки рассмотрения в апелляционной инстанции , суд полагает ходатайство должника о приостановлении производства по делу №№ А55-13548/2015 до разрешения дела № А55-1650/2015 оставить без удовлетрения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение заявления ФНС России

срока на его подачу (в редакции, действующей до 01.10.2019). Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «Русинжиниринг» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, в обоснование которого было указано на финансовую несостоятельность общества, розыск счетов и фактически произведенную оплату услуг представителей только 02.07.2021. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций , рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса

инстанции производства по его апелляционной жалобе. Так, ФИО1 пояснил, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 через суд первой инстанции 11.10.2016, то есть в срок для обжалования соответствующего определения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав датой подачи апелляционной жалобы Позднышева В.В. 13.10.2016 (даты фактического поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) в нарушение положений статей 257, 259, 261, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе в связи с вынесением ранее постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании на то же определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 сослался на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы компании было назначено до истечения срока обжалования определения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления, как и постановление в полном объеме вынесены до истечения срока обжалования, что привело

выше в настоящем постановлении, суд полагает, что в данном случае у суда апелляционной инстанции, исходя из правильного применения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению по существу. Суд также учитывает, что суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, не прекратил производство по рассмотрению заявления, а отказал в его удовлетворении. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего

25 октября 2012 года решение суда от 05 мая 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ составил 8 месяцев 11 дней (с 14 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года), при этом срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 2 месяца 21 день (с 14.02.2012 года по 05.05.2012 года), срок рассмотрения в апелляционной инстанции - 29 дней (26.09.2012 года по 25.10.2012), остальное время - это время с момента вынесения решения суда до подачи апелляционной жалобы, направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции, возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и повторное направление дела в суд апелляционной инстанции -данный период составил 4 месяца 19 дней (с 06 мая 2012

В.А., судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Срок рассмотрения в апелляционной инстанции настоящего гражданского дела был продлен на один месяц до 27 марта 2022 года. 12.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О., ФИО7, ФИО8, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в виде помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на

почтовым отправлением. Сроки рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12,2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, обращения рассмотрены в соответствии 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток