установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, суд приходит к выводу, что заявление обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, а судебный приказ от 28.06.2021- отмене. Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебногоприказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи
отказа от требований о повороте не заявил, в связи с чем, суд во исполнение определения суда апелляционной инстанции рассматривал в предварительном судебном заседании первоначальное заявление о повороте исполнения судебного акта, а также вопрос о восстановлении срока о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В судебном заседании 05.04.2018 заявитель вновь не явился, ходатайствовал о рассмотрениизаявления без его участия, но не уточнил какое именно заявление – о повороте исполнения судебного акта или же о пересмотре по новым обстоятельствам необходимо рассмотреть, поскольку их совместное рассмотрение может привести к различным выводам. В судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 09.04.2018. Ответчик заявил письменно, что возражает относительно восстановления срока на пересмотр решения по новым обстоятельствам, так как судебный приказ был выдан 28.01.2017 а заявление поступило только 12.01.2018, то есть прошло более 11 месяцев. В связи с изложенным, суд откладывает рассмотрение дела на более поздний срок и предлагает заявителю уточнить: настаивает ли он на рассмотрение
районного суда г. Кемерово дело № 2-2329/2021, истецФИО9, ответчик ООО «ГринМани», 09.07.2021 вынесено решение, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.10.2021, по результатам рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом, дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции; в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело № 02-2096/2021 по иску ФИО10 к ООО «Ситиус», ООО МКК «Денежное будущее», ООО МКК «Счастливые люди», ООО МКК «Ферратум раша», ООО МФК «Гринмани», ООО МФК «ЦФП», на 17.01.2022 по делу назначено судебное заседание; в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного районаКалужской области находится заявление ФИО11 о повороте исполнения судебногоприказа по гражданскому делу № 2-879/2019 по заявлению ООО МФК «ГринМани» овынесении судебногоприказа о взыскании со ФИО11 задолженности по кредитномудоговору. Судебное заседание назначено на 22.11.2021 и 09.12.2021; в производстве мирового судьи судебного участка № 48
пристава-исполнителя. <дата> почтой России трек-номер №*** заявление о повороте исполнения судебного приказа №*** от <дата>. с приложенными документами направлено в судебный участок №*** <*****> УР. Как следует из определения председателя Воткинского районного суда УР от <дата>. по материалу №*** заявление о повороте судебного приказа подано на судебный участок №*** <*****> УР <дата>. В нарушение требований ч. 2 ст. 358 КАС РФ мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР не соблюден процессуальный срок рассмотрения заявления о повороте судебного приказа , что нарушило право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок – не позднее <дата>г., а также подтверждается определением председателя Воткинского районного суда УР от <дата>. по материалу №***. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>. по делу №***, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР полностью, рассмотреть по существу заявление о повороте исполнения судебного приказа от <дата>. по
возмещении судебных расходов. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о повороте судебного приказа истцом подано исковое заявление по тем же требованиям, о чем указано заявителем в частной жалобе, и судом возбуждено производство по данному делу, вопрос о правомерности удержанных средств будет решен при рассмотрении дела по существу. Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о повороте судебного приказа согласно требованиям ч. 2 ст. 358 КАС РФ, не могут повлечь отмену определения, поскольку заявление о повороте судебного приказа рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что частная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от
в пользу КПК Честь членских взносов в размере 10 650 руб. и судебных расходов (решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского района Волгоградской области от 20 сентября 2021г. по делу № 2-20-3088/2021). При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является верным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы о нарушении разумных сроковрассмотрениязаявления о поворотесудебногоприказа не нашли своего подтверждения, поскольку заявление о повороте судебного приказа, как указывалось выше поступило в суд 08 июня 2021г., было назначено к рассмотрению на 22 июня 2021г., но поскольку к указанному времени не поступил ответ о произведенных в рамках судебного приказа взысканиях из Камышинского РОСП, то дело слушанием было отложено на 28 июля 2021г., когда и состоялось обжалуемое определение. Так же являются несостоятельными доводы о сомнении в беспристрастности судьи, поскольку каких-либо
с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года; просила отменить данный судебный приказ; произвести поворот его исполнения (№). Определением мирового судьи ФИО от 08 октября 2019 года в удовлетворении названного заявления ФИО1 отказано (№). 05 ноября 2019 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 08 октября 2019 года, а также просила отменить судебный приказ от 27 октября 2017 года (№). 14 ноября 2019 года указанная апелляционная жалоба направлена в Дзержинский районный суд для апелляционного рассмотрения (№). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба снята с апелляционного рассмотрения, поскольку определение мирового судьи от 08октября 2019 года не обжалуется (№). 20 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года, а также с заявлением о повороте исполнения судебногоприказа от 27 октября 2017
