Срок рассмотрения заявления о преступлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а всего: 764 876 рублей 67 копеек. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах по иску. Считает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по передаче зерна, по спорному договору, передав товар третьему лицу по поручению истца. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно доказательств возбуждения уголовного дела, пояснил, что 15.03.2012 истекает срок рассмотрения заявления о преступлении . В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности с 11 часов 15 минут 14.03.2012 до 15 часов 00 минут 21.03.2012. Сведения о перерывах размещались в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Кировской области. После перерыва в 15 часов 00 минут 21.03.2012 судебное заседание продолжено. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания

по факту фальсификации документов. По данному заявлению ОВД Павловского района вынесено постановление от 11.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 20.12.2006 г. ООО «Коломеец» обжаловало указанное постановление от 11.12.2006 г. в Прокуратуру Павловского района. В результате рассмотрения жалобы Прокуратурой Павловского района обжалуемое постановление отменено с возвращением для дополнительной проверки органам ОВД Павловского района. 24.01.2007 г. ООО «Коломеец» обратилось в Прокуратуру Павловского района с жалобой на необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявления о преступлении от 06.12.2006 г. В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В порядке административного судопроизводства, как следует из пункта 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об

«Асгард», ООО «Тандем-КА», ООО «Виктория», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в части выполнения каких-либо работ, оказания услуг поставки указанными организациям; освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку ООО «Алкион» является фактически недействующим юридическим лицом. Вместе с тем, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.02.2021 по делу №2-327/2020 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу №2-327/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления назначено на 09.03.2021. Согласно материалам требования на дату настоящего судебного заседания исковое заявление Прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением , в размере 7 159 865 руб., не рассмотрено. При этом, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ООО «Бухгалтерский консалтинг» 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской

дела, приняв во внимание срок рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за это время должник не представил суду никаких надлежащих и достаточных документов, характеризующих его финансовое и имущественное состояние, подтверждающих принятие мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для представления названных документов, а также не заявил никаких ходатайств по данному поводу, и, исходя из отсутствия документов, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для введения процедуры реструктуризации долгов и обеспечения должником финансового потока, достаточного для осуществления выплат в адрес кредиторов, суд приходит к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что должник отбывает наказание за совершение преступления , предусмотренного ч.4 ст.

несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу по существу заявленных требований удовлетворить. Также в своей жалобе указывают, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как УПК РФ не установлена возможность отказа в приеме жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считают, что вновь поданную жалобу необходимо рассматривать по обстоятельствам, сложившимся после ранее поданной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывают, что срок рассмотрения заявления о преступлении в 30 судок прошел. Считают, что при вынесении постановления существенно нарушены требования уголовно-процессуального кодекса (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного

инстанции не обосновал решение об отказе в удовлетворении требования жалобы о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о преступлении. Судом не указаны доказательства необоснованности требования ФИО4 о незаконном бездействии начальника органа дознания, выразившегося в не направлении заявителю решения в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. По мнению заявителя, из содержания постановления следует, что орган дознания нарушил установленный законом трехдневный срок рассмотрения заявления о преступлении , не направил заявителю решение по заявлению о преступлении. По настоящее время заявителем не получено процессуальное решение. При подготовке дела к слушанию суд проигнорировал требования ст.ст.119-122 УП КРФ и не рассмотрел ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств обоснованности жалобы. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении

инстанции не обосновал решение об отказе в удовлетворении требования жалобы о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о преступлении. Судом не указаны доказательства необоснованности требования ФИО4 о незаконном бездействии начальника органа дознания, выразившегося в не направлении заявителю решения в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. По мнению заявителя, из содержания постановления следует, что орган дознания нарушил установленный законом трехдневный срок рассмотрения заявления о преступлении , не направил заявителю решение по заявлению о преступлении. По настоящее время заявителем не получено процессуальное решение. Кроме того, суд первой инстанции указал один и тот же исходящий номер почтовой корреспонденции, согласно которому заявителю якобы направлено уведомление об объединении материалов проверки – исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в постановлении суда, вынесенного в рамках рассмотрения иной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив