Срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием, не рассмотренным по существу, не прервали срок поручительства. Агентство, представляющее интересы банка, в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов в условиях банкротства банка. Агентство полагало, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ обязывал кредитора всего лишь уведомить поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств посредством обращения с иском в суд, что и было своевременно сделано банком. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. При кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации предмет спора по существу свелся к вопросу о том, прекращено ли поручительство ФИО1 при следующих условиях: - срок поручительства не согласован сторонами в договоре; - срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по возврату кредита наступил 19.02.2016; - с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов поручителя банк обратился в суд 19.10.2017, однако

правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Принимая во внимание тот факт, что требование ООО «Финпомощь» основано на договоре микрозайма от 05.05.2017 №НТЭМ07317 и договоре залога от 05.05.2017 №НТЭМ7317, в отношении которых в рамках обособленного спора финансовым управляющим заявлено о признании сделки должника недействительной, обособленные споры основаны на однородных требованиях, между одними и теми же лицами, в рамках указанных обособленных споров подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства, учитывая срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов , с целью процессуальной экономии, суд приходит к выводу о целесообразности совместного рассмотрения заявления кредитора о включении требования и заявления об оспаривании сделки должника. Руководствуясь статьями 127, 130, 137, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки до

года (согласно почтовой отметке) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ и Совета Судей РФ от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в период с 08.04.2020 года по 11 мая 2020 года проведение судебных заседаний, за исключением случаев, носящих безотлагательный характер, не допускается. Вместе с тем, суд полагает, что отложение рассмотрения спора приведет к затягиванию мероприятий процедуры банкротства, нарушит срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный Законом о банкротстве и составляющий 1 месяц с даты поступления заявления, а также право участников спора на судебное разбирательство в разумный срок. В силу изложенного, суд полагает, что, рассмотрение настоящего обособленного спора носит безотлагательный характер и полагает возможным рассмотреть его в судебном заседании, без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии с их стороны заявленных возражений. В ходе открытого

25.01.2020 года. 12.03.2020 года кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ и Совета Судей РФ от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в период с 08.04.2020 года по 11 мая 2020 года проведение судебных заседаний, за исключением случаев, носящих безотлагательный характер, не допускается. Вместе с тем, суд полагает, что отложение рассмотрения спора приведет к затягиванию мероприятий процедуры банкротства, нарушит срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный Законом о банкротстве и составляющий 1 месяц с даты поступления заявления, а также право участников спора на судебное разбирательство в разумный срок. В силу изложенного, суд полагает, что, рассмотрение настоящего обособленного спора носит безотлагательный характер и полагает возможным рассмотреть его в судебном заседании, без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии с их стороны заявленных возражений. В ходе открытого

03.05.2018г. Определением от 03.05.2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах основания для ускорения срока рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют. Руководствуясь статьями 6.1, 117, 152, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Амурской области определил: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 с просьбой ускорить срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела А04-10124/2017. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Председатель Арбитражного суда Амурской области С.А. Антонова

статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Приняв во внимание указанные разъяснения об оценке своевременности обращения арбитражного управляющего с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, суды не усмотрели оснований для его восстановления. Свои выводы суды основали на том, что право на оспаривание решения Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г. возникло у финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, с 6 декабря 2019 г. (даты принятия к рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ), а не с 29 января 2020 г. (даты включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов). Таким образом, месячный срок обжалования для финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, необходимо исчислять с 6 декабря 2019 г. и на момент обращения финансового управляющего с заявлением

заявление <...>. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до <...>). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> требования Банка ВТБ к ФИО2 приняты к рассмотрению, а определением от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) требования банка установлены в сумме 24056759,67 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 При этом с соответствующим заявлением в отношении должника ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела <...> взыскатель ФИО3 не обращался. В рамках дела о банкротстве <...> определением Арбитражного суда Омской области от <...> основанные на оспариваемом решении Черлакского районного суда Омской области требования ФИО3 приняты к рассмотрению, а определением того же суда от <...> принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу <...> установлено и